Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.03.2021 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "УгольТорг", Джалиеву Ш.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "УгольТорг", Джалиеву ШН о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "УгольТорг", Джалиеву Ш.Н. о взыскании солидарно задолженности по начисленным вознаграждениям Гаранту по банковской гарантии N 190/1 на 25.06.2020 в размере 1 187 779, 28 руб, из которых сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий - 671 605, 14 руб, штрафные санкции на просроченное вознаграждение за выдачу банковский гарантий, рассчитанные исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России - 516 174, 14 руб.; взыскании солидарно задолженности по начисленным вознаграждениям Гаранту по банковской гарантии N 190/2 на 25.06.2020 в размере 791 265, 64 руб, из которых сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий - 451 707, 82 руб, штрафные санкции на просроченное вознаграждение за выдачу банковский гарантий, рассчитанные исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России - 339 557, 82 руб.; обращении взыскания на предмет залога по Договору залога ценных бумаг N 152-810/15г ДЗ-1 от 12.05.2015, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "УгольТорг" в виде простого векселя, оценочная стоимость которого составляет 11 700 000 руб.; обращении взыскания на предмет залога по Договору залога ценных бумаг N 152-810/15г ДЗ-2 от 16.07.2015, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "УгольТорг" в виде простого векселя, оценочная стоимость которого составляет 11 177 980 руб.; взыскании солидарно расходов по оплате госпошлины в размере 18 095, 22 руб.; взыскании с ООО "УгольТорг" расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Заявленные требования мотивированы требования тем, что 07.05.2015 между ООО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Угольторг" заключен договор о выдаче банковских гарантий N 152-810/15г, по условиям которого истец, являясь Гарантом, обязался предоставить банковские гарантии в пользу бенефициаров Принципала - ООО "Угольторг" в рамках установленного для Принципала лимита задолженности по банковским гарантиям, а Принципал принял на себя обязательства своевременно возвратить в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару, в том числе проценты и неустойки, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, также уплатить вознаграждение за предоставление банковских гарантий. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору банковских гарантий были заключены: договор поручительства N 152-810/15г ДП1 от 01.07.2015 между банком и Джалиевым Ш.Н.; договоры залога ценных бумаг N 152-810/15 г ДЗ-1 от 12.05.2015 и N 152-810/15 г ДЗ-2 от 16.07.2015 между банком и ООО "УгольТорг".

Поручитель в соответствии с условиями Договоров поручительства несут солидарную ответственность совместно с Принципалом по всем обязательствам, вытекающим из Договора банковской гарантии, в том числе по уплате комиссий Гаранта, вознаграждения за выдачу банковских гарантий, процентов, неустоек на сумму, подлежащую возмещению в порядке регресса, а также расходов Гаранта по взысканию задолженности.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность ООО "УгольТорг" перед Банком по начисленным суммам вознаграждений за предоставленные банковские гарантии. Направленные ответчикам требования о погашении задолженности оставлены без исполнения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Джалиев Ш.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Таратута Е.М, Представитель ответчика ООО "УгольТорг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Томаева К.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда; п редставителя ответчика Джалиева Ш.Н. по доверенности Таратуту Е.М, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Пунктом 1 ст. 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Гарантом) и ООО "УгольТорг" (Принципалом) заключен договор о выдаче банковских гарантий N 152-810/15г.

В соответствии с условиями Договора Гарант предоставляет Принципалу банковские гарантии в пользу бенефициаров Принципала в рамках установленного для Принципала общего лимита задолженности по банковским гарантиям, а Принципал принимает на себя обязательства своевременно возвратить в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефециару, в том числе проценты и неустойки, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, также уплатить вознаграждение за предоставление банковских гарантий.

Согласно п.3.4. Договора за выдачу банковских гарантий Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение за предоставление банковских гарантий.

За выдачу банковских гарантий Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере, не более чем 10% годовых от суммы выданных банковских гарантий.

Согласно условиям безотзывной банковской гарантии N 190/1 Банк гарантирует, что выплатит Бенефициару ФСИН России денежную сумму в размере 22 355 957, 30 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд.

Согласно условиям банковской гарантии N 190/2 Банк гарантирует, что выплатит Бенефициару ОПЕРУ-1 Банка России денежную сумму в размере 22 355 957, 30 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по государственному контракту на поставку товаров для нужд Министерства обороны РФ в 2015 году.

Согласно уведомлениям о лимите задолженности по банковским гарантиям от 16.07.2015, являющимся приложением к договору о выдаче банковских гарантий, размер вознаграждения за выдачу банковских гарантий составила 6% годовых.

Размер вознаграждения за выдачу безотзывной банковской гарантии N 190/1 составил 978 730, 12 руб, за выдачу банковской гарантии N 1920/2 - 731 004, 17 руб.

01.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Джалиевым Ш.Н. заключен договор поручительства N 152-810/15г ДП1 от 01.07.2015, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед гарантом за исполнение ООО "УгольТорг" всех обязательств, которые возникли или возникнут в будущем по Договору о выдаче банковских гарантий N 152-810/15 г от 07.05.2015 с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015.

В обеспечении исполнения своих обязательств перед Гарантом по Договору о выдаче банковских гарантий N 152-810/15 г от 07.05.2015, 12.05.2015 и 16.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "УгольТорг" заключены договоры залога ценных бумаг N 152-810/15г ДЗ-1 и N 152-810/15 г ДЗ-2 соответственно, по условиям которых ООО "УгольТорг"и передает Банку, а Банк принимает в залог простой вексель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оценочной стоимостью 11 700 000 руб. (по договору N 152-810/15г ДЗ-1) и 11 177 980 руб. (по договору N 152-810/15г ДЗ-2).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность ООО "УгольТорг" перед Банком по начисленным суммам вознаграждений за предоставленные банковские гарантии. Направленные ответчикам требования о погашении задолженности оставлены без исполнения.

Джалиев Ш.Н. представил возражения на иск, в которых заявил о пропуске срока исковой данности.

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банковская гарантия N 190/1 от 12.05.2015, с учетом изменений N 1 от 12.05.2015, действует с 12.05.2015 до 22.01.2016.

Банковская гарантия N 190/2 от 16.07.2015, действует с 06.07.2015 до 01.02.2016 (п. 10).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 вышеназванного постановления.

Срок действия банковской гарантий N 190/1 установлен до 22 января 2016 года, банковской гарантии N 190/2 - до 01 февраля 2016 года. Таким образом 23 января 2016 года и 02 февраля 2016, истец, не получив выплаты вознаграждения за выдачу банковских гарантий должен был узнать о нарушении своего права.

При этом суде первой инстанции пришел к выводам, что срок исковой давности истек 23 января 2019 года по банковской гарантии N 190/1, 01 февраля 2019 года по банковской гарантии N 190/2, исковое заявление подано истцом 06 октября 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности и с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно применил по делу нормы материального права и обоснованно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом не оспорен вывод суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 3.4 Договора банковских гарантий Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение за предоставление банковских гарантий и что у ответчика имеется задолженность по неисполненным обязательствам не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи