Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-36314/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-1378/2020 по частной жалобе представителя ответчика ООО "Селдон новости" по доверенности фио на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым взысканы с ООО "Селдон новости" в пользу фио в счет возмещения судебных расходов сумма, УСТАНОВИЛ:

решением Басманного районного суда города Москвы от 1.10.2020 удовлетворены исковые требования фио к ООО "Селдон новости" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Представитель истца фио по доверенности фио обратилась в обозначенный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика "Селдон новости" по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление представителя истца фио по доверенности фио о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные истцом расходы понесены в рамках рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В связи с этим, доводы частной жалобы в этой части о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что договор оказания юридических услуг N 2-АСШ/2019 от 12.11.2019 не предусматривает расценок относительно норма-часа юриста-представителя, - суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. они не являются основанием для отмены определения. Вышеуказанным договором, определен общий размер суммы вознаграждения в размере сумма, которые истцом реально понесены, что подтверждается соответствующими платежными документами. Более того, судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учтено, что истцу оказаны консультативные услуги, услуги по составлению и направлению искового заявления, ходатайств, составлению возражений относительно позиции ответчика, участие представителя в двух судебных заседаниях, в связи с этим, судом верно определен размер возмещения в сумме сумма. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ применительно к ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, воспользоваться услугами представителя для ведения дела в суде в силу закона является правом стороны по своему усмотрению. В связи с чем, доводы частной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, т.к. с соблюдением ст. 56 ГПК РФ, стороной представлены безусловные доказательства обозначенных издержек. Следует отметить, что эти издержки являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, т.к. они понесены истцом по настоящему делу, подтверждены документально.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и на правильность выводов суда - не влияют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Селдон новости" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: