Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-36349/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области фио на определение Преображенского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере сумма- отказать.;

установил:

9 июля 2020 года решением Преображенского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований истца фио к ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно, обязании включить в стаж периоды работы и назначить страховую пенсию, отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 октября 2020 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 отменено в части, ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области обязан назначить фио страховую пенсию по старости досрочно.

25 декабря 2020 года истец фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме сумма, из которых сумма- оплата юридических услуг адвокату фио, сумма- расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области фио, ссылаясь на завышенный размер присужденной суммы расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по заявлению истца фио, в пользу которой принят судебный акт по результатам апелляционного рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию с ответчика расходы являлись необходимыми для истца и подтверждены документально, о чем представлен договор оказания юридических услуг N 498 от 08.07.2019 между истцом и Коллегией адвокатов г. Москвы. Стоимость оказываемых услуг согласно договору составляет сумма, которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями серии АТЛ N 0323 от 08.07.2019, N 0462 от 27.09.2019, N 0313 от 01.07.2019 г.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов как сумму сумма, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, требования соразмерности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а именно то, что заявителю были оказаны консультационные услуги, услуги по составлению искового заявления, апелляционная жалоба, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Исходя из изложенного, определение суда от 8 апреля 2021 года является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Судья