Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области фио на определение Преображенского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере сумма- отказать.;
установил:
9 июля 2020 года решением Преображенского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований истца фио к ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно, обязании включить в стаж периоды работы и назначить страховую пенсию, отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 12 октября 2020 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 отменено в части, ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области обязан назначить фио страховую пенсию по старости досрочно.
25 декабря 2020 года истец фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме сумма, из которых сумма- оплата юридических услуг адвокату фио, сумма- расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области фио, ссылаясь на завышенный размер присужденной суммы расходов.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по заявлению истца фио, в пользу которой принят судебный акт по результатам апелляционного рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию с ответчика расходы являлись необходимыми для истца и подтверждены документально, о чем представлен договор оказания юридических услуг N 498 от 08.07.2019 между истцом и Коллегией адвокатов г. Москвы. Стоимость оказываемых услуг согласно договору составляет сумма, которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями серии АТЛ N 0323 от 08.07.2019, N 0462 от 27.09.2019, N 0313 от 01.07.2019 г.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов как сумму сумма, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, требования соразмерности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а именно то, что заявителю были оказаны консультационные услуги, услуги по составлению искового заявления, апелляционная жалоба, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.
