Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-36358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лифанова Евгения Петровича на решение Мещанского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лифанова Евгения Петровича к ООО "Кодекс" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Лифанов Е.П.

обратился в суд с иском к ответчику ООО "Кодекс" о расторжении договора об оказании юридических услуг N1743/20 от 25.08.2020, расторжении договора об оказании юридических услуг N1773/20 от 16.09.2020, расторжении договора N 1774/20 от 16.09.2020, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований Лифанов Е.П. указал, что между ним и ООО "Кодекс" было заключено три договора об оказании юридических услуг N1743/20 от 25.08.2020, расторжении договора об оказании юридических услуг N1773/20 от 16.09.2020, расторжении договора N 1774/20 от 16.09.2020. Денежные средства были оплачены ответчику в размере сумма. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением никакие действия по указанным договорам со стороны ответчика не исполнены, услуги оказаны не были надлежащим образом.

Истец Лифанов Е.П. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования подержали.

Представитель ответчика "Кодекс", действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку условия договоров выполнены, о чем свидетельствуют акты выпиленных работ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Лифанов Е.П. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом не было принято во внимание то, что услуги ответчиком не были оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явился истец Лифанов Е.П, представитель истца фио, действующий на основании доверенности, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Кодекс", действующая на основании доверенности фио, явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Лифановым Е.П. и ответчиком ООО "Кодекс" заключены договоры об оказании юридических услуг N1743/20 от 25.08.2020г, N1773/20 от 16.09.2020г, N 1774/20 от 16.09.2020г, предметом которых, согласно п.1.2. договора являются следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно - правовых актов, подготовка проекта искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, представление интересов заказчика в ФССП, представление интересов заказчика в апелляционной инстанции.

Согласно п.3.1. договоров, общая стоимость юридических услуг составила сумма

Истец Лифанов Е.П. взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме и оплатил в кассу ответчика денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.

В обоснование своих возражений ООО "Кодекс" в суде первой инстанции ссылалось на то, что выполнило обязательства по договорам об оказании юридических услуг, что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанных лично истцом, факт их подписания истец подтвердил в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.153, 307, 309, 310, 408, 450, 453, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Кодекс" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку услуги по спорным договорам ответчиком были оказаны в полном объеме, результат услуг предоставлен истцу, истец указанные услуги принял и претензий к их качеству и срокам их исполнения не имел. В связи с тем, что права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания морального вреда с ответчика в пользу истца.

С выводами суда, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 1, 3, 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае будут являться установление факта оказания потребителю услуг, а также связанных с оказанием данных услуг расходов исполнителя.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020г. между ООО "Кодекс" и Лифановым Е.П. был заключен Договор об оказании юридических услуг N1743/20, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; подготовка проекта искового заявления о признании доли соседа незначительной и выкупе доли принудительно; представление интересов заказчика в суде первой инстанции о вынесения судебного Акта.

Согласно п.3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет сумма

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, а именно: 25.08.2020г. в размере сумма, 26.08.2020г. в размере сумма, что подтверждается представленными квитанциями.

16.09.2020г. между ООО "Кодекс" и Лифановым Е.П. был заключен Договор об оказании юридических услуг N1773/20, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; консультация; представление интересов заказчика в ФССП по исполнению решения суда с подготовкой необходимых документов.

Согласно п.3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет сумма

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, а именно: 16.09.2020г. в размере сумма, что подтверждается представленной квитанцией.

16.09.2020г. между ООО "Кодекс" и Лифановым Е.П. был заключен Договор об оказании юридических услуг N1774/20, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; консультация; представление интересов заказчика в апелляционной инстанции; кассационной инстанции; президиуме Мособлсуда с подготовкой необходимых документов.

Согласно п.3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет сумма

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, а именно: 16.09.2020г. в размере сумма, что подтверждается представленной квитанцией.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в подтверждение доводов о том, что услуги по договорам были оказаны в полном объеме были представлены Акты выполненных работ, а именно: Акт выполненных работ от 29.10.2020г, согласно которому работы по Договору N1743/20 от 25.08.2020г. исполнителем выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с условиями вышеуказанного договора; заказчик каких-либо претензий к качеству и объему оказанных юридических услуг не имеет;

Акт выполненных работ от 06.10.2020г, согласно которому работы по Договору N1773/20 от 16.09.2020г. исполнителем выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с условиями вышеуказанного договора; заказчик каких-либо претензий к качеству и объему оказанных юридических услуг не имеет;

Акт выполненных работ от 29.10.2020г, согласно которому работы по Договору N1774/20 от 16.09.2020г. исполнителем выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с условиями вышеуказанного договора; заказчик каких-либо претензий к качеству и объему оказанных юридических услуг не имеет.

15.10.2020г. Лифановым Е.П. составлено нотариально удостоверенное Распоряжение об отмене доверенности, выданной ООО "Кодекс" (л.д.16).

20.10.2020г. Лифанов Е.П. обратился в ООО "Кодекс" с претензией с требованием о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств (л.д.17-23).

Как следует из объяснений истца и его представителя в заседании судебной коллегии, истец обратился к ответчику для составления иска о признании доли в праве собственности на дом незначительной и выкупе этой доли. Однако, на тот момент доли в праве собственности на дом были уже выделены в натуре. После заключения договора от 25.08.2020г, истцу пояснили, что для разрешения вопроса, с которым он обратился, нужно заключить еще два договора, что и было сделано. По иску о признании доли соседа незначительной и выкупе доли принудительно, Одинцовским городским судом адрес было возбуждено гражданское дело и назначено судебное заседание на 23.09.2020г. Однако, ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, представитель в суд не явился. В связи с чем, истцом было принято решение о расторжении договоров, отозвана доверенность и вручена претензия ответчику. В судах его интересы представляли не сотрудники ответчика, а другие представители.

Истцом также представлены: протокол судебного заседания по гражданскому делу N2-8359/2020 от 06.11.2020г. Одинцовского городского суда адрес, согласно которому в судебном заседании принимал участие представитель истца фио; решение Одинцовского городского суда адрес от 06.11.2020г, которым было отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли в праве собственности незначительной; Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.01.2021г, которым решение Одинцовского городского суда адрес от 06.11.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что факт выполнения обязательств ответчиком подтверждается подписанными Актами выполненных работ. Каких-либо претензий к объему и качеству выполненных работ у истца не имелось. Иных доказательств исполнения условий договора не имеется. Стоимость услуг в договорах указана в целом, отдельно стоимость каждой услуги условиями договора не устанавливалась.

Таким образом, условия подписанных истцом договоров от 16.09.2020г. N1773/20 и N1774/20 в части правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы, подготовки проекта искового заявления, фактически дублируют договор от 25.08.2020г, предметом которого также являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проекта искового заявления, по которому истцом Лифановым Е.П. уже внесены денежные средства в размере сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписанные Лифановым Е.П. Акты выполненных работ от 06.10.2020г, от 29.10.2020г, от 29.10.2020г. подтверждают только факт выполнения ответчиком правового анализа ситуации; подбора нормативно-правовой базы; подготовки проекта искового заявления о признании доли соседа незначительной и выкупе доли принудительно. Доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что ООО "Кодекс" оказывались какие-либо иные услуги (представление интересов в суде, консультации, представление интересов заказчика в ФССП по исполнению решения суда с подготовкой необходимых документов, представление интересов в апелляционной инстанции, кассационной инстанции, президиуме Мосгорсуда с подготовкой необходимых документов) ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлены не были.

Принимая во внимание тот факт, что представленные в материалы дела Акты об оказании юридических услуг от 06.10.2020г, от 29.10.2020г, от 29.10.2020г. (л.д.36-37) свидетельствуют только об оказании услуг по правовому анализу ситуации; подбору нормативно-правовой базы; подготовке проекта искового заявления о признании доли соседа незначительной и выкупе доли принудительно и данные услуги были оплачены истцом Лифановым Е.П. в рамках Договора об оказании юридических услуг N1743/20 от 25.08.2020г. в размере сумма (сумма : 4) х 3), судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оказания услуг на сумму сумма (сумма :4) (представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесении судебного акта) по Договору об оказании юридических услуг N1743/20 от 25.08.2020г. не подтверждается материалами дела; факт оказания услуг по Договору оказания юридических услуг N1773/20 от 16.09.2020г. и Договору об оказании юридических услуг N1774/20 от 16.09.2020г. также не нашел своего документального подтверждения. При таких обстоятельствах, в силу положений ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", у истца возникло право на возврат уплаченных по договору от 25.08.2020г. денежных средств в размере сумма, а по договорам от 16.09.2020г. в полном объеме - в размере сумма и сумма, при этом решение суда первой инстанции подлежит отмене. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (сумма + сумма + сумма).

При указанных обстоятельствах, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенных между истцом и ответчиком Договоров об оказании юридических услуг N1743/20 от 25.08.2020г, N1773/20 от 16.09.2020г, N1774/520 от 16.09.2020г.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО "Кодекс", судебная коллегия с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд

взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком до вынесения решения суда, поэтому имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, следовательно с ООО "Кодекс" в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма) : 2).

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Кодекс" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 30 марта 2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N1743/20 от 25.08.2020, договор об оказании юридических услуг N1773/20 от 16.09.2020, договор N 1774/20 от 16.09.2020, заключенные между Лифановым Евгением Петровичем и ООО "Кодекс".

Взыскать с ООО "Кодекс" в пользу Лифанова Евгения Петровича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Кодекс" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: