Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Космыниной Л.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 5 апреля 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Космыниной Людмилы Александровны в пользу адрес просроченный основной долг в размере сумма, штрафы и неустойки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Космыниной Л.А. о взыскании задолженности, в обоснование указывая на то, что 04.07.2011 адрес и фио заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ILOCJPRR110704ACKAMT. В соответствии с указанным договором истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма. Кредит предоставлен ответчику под 25, 99% годовых. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору привело к образованию задолженности за период с 24.03.2020 по 22.06.2020г, которая ответчиками добровольно погашены не была, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере сумма, в том числе: сумма просроченный основной долг, сумма начисленные проценты, сумма штрафы и неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, факт существования задолженности не отрицал, указывал на то, что задолженность возникла в связи с потерей работы в период пандемии, обращалась в банк для реструктуризации, в которой было отказано, возражала против начисления неустойки в период "нерабочих дней", комиссию за обслуживание карты просила зачесть в погашение задолженности по основному долгу.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 г. между адрес и фио был заключен кредитный договор N ILOCJPRR110704ACKAMT, выдана кредитная карта.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Выдачи Кредитной карты, ОТКРЫТИЯ И КРЕДИТОВАНИЯ СЧЕТА Кредитной карты В ОАО "АЛЬФА-БАНК" N 1341 от 31.12.2010 (далее ? "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 25, 99 % годовых. Сумма кредита получена ответчиком. Сумма займа подлежат возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно ин Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно расчету задолженности и справке по Кредитной карте сумма задолженности перед адрес на 22.06.2020 составляет сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, - сумма начисленные проценты, сумма штрафы и неустойки.

Период образования задолженности - с24.03.2020 по 22.06.2020г.

Судебный приказ от10.08.2020 отменен на основании заявления должника 04.09.2002 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним по существу не опровергался. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным, при этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, которые снижены судом до сумма.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку действующим законодательством не предусмотрено снижение размера задолженности до минимального прожиточного минимума, уплата комиссий за обслуживание счета договоров не предусмотрена, пени и штрафы взысканы в соответствии с условиями договора с применением ст. 333 ГК РФ, оснований для освобождения от уплаты штрафных санкций, вопреки доводам жалобы ответчика в этой части, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Космыниной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: