Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-36430/2021

Судья суда 1-ой инстанции Зенгер Ю.И. Гражданское дело N 33-36430/2021

в суде 1-ой инстанции N2-845/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Заргарян И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с учетом дополнений к жалобе фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N2-6845/19 по иску фио к Российскому институту театрального искусства - ГИТИС о признании срочного трудового договора от 01.09.2018г. продленным, обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению трудовой деятельности, взыскании денежной компенсации за нарушение трудовых прав, компенсации морального вреда, судебных расходов;

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований фио к Российскому институту театрального искусства - ГИТИС о признании срочного трудового договора от 01.09.2018 продленным, обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению трудовой деятельности, взыскании денежной компенсации за нарушение трудовых прав, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

06.11.2019 истцом фио подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 апелляционная жалоба истца была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 02.12.2019 устранить указанные судьей недостатки.

Определением судьи от 06.12.2019 апелляционная жалоба фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.10.2019 возвращена в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 11.11.2019.

27.05.2021 фио посредством почты в Пресненский районный суд г. Москвы направлена полная апелляционная жалоба на решение суда от 31.09.2019, которая поступила в суд 03.06.2021. В указанной жалобе истец просил решение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил заявление о восстановлении срока удовлетворить, представители ответчика возражали против удовлетворения заявления, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом 30.06.2021 постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене данного определения просит истец фио по доводам частной жалобы и дополнений к ней, указывая на то, что у него имелись уважительные причины пропуска срока для обжалования решения суда, которые не были учтены судом первой инстанции.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.10.2019, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение суда было постановлено 31.10.2019. Истец фио принимал участие в судебном заседании 31.10.2019, на котором была оглашена резолютивная часть решения суда, ему были разъяснены срок и порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 01.11.2019, дело сдано в отдел делопроизводства суда 18.11.2019.

Копия решения суда истцу была направлена по почте 22.11.2019, почтовое отправление адресатом получено не было, возвращено в адрес отправителя, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771741053178.

Из материалов дела также следует, что 06.11.2019 истцом на указанное решение была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 11.11.2019 была оставлена без движения до 02.12.2019, для устранения отмеченных в определении недостатков, копия указанного определения также была направлена в адрес истца, однако не была им получена, как и не было получено отправление от суда с направлением копии определения от 06.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно отметкам в деле представитель истца был ознакомлен с материалами дела 05.04.2021 с использованием технических средств.

Апелляционная жалоба повторно направлена в суд только 27.05.2021.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит выводы суда постановленным в соответствии с положениями норм процессуального права.

Довод частной жалобы истца о том, что копии принятых по делу судебных актов им не получены, не может быть признан состоятельным, поскольку копии судебных актов направлялись в адрес истца, по месту его жительства, однако мер к их получению истцом принято не было, и до 2021 года ни истец, ни его представитель с соответствующими заявлениями в суд о направлении повторно копии решения суда не обращались, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, истец объективно не был лишен возможности своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом, а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, не представлено.

Таким образом, судья судебной коллегии приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы сделаны верно, доводы истца, изложенные в частной жалобе являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы фио не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: