Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Золотухина К.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по иску ООО "УК "Энтузиаст" к Золотухину К.В. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК" ЭНТУЗИАСТ" к Золотухину КВ о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Золотухина КВ в пользу ООО "УК" ЭНТУЗИАСТ" задолженность за содержание и ремонт машиномест в многоквартирном доме N********* по адресу: *********, за период с 01 мая 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 850 712 руб. 31 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6823 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК" ЭНТУЗИАСТ" обратился в суд с иском к ответчику Золотухину КВ о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: *********.

Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020 г.

Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик имеет в собственности в многоквартирном доме по адресу: *********.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт машиномест в размере 850 712 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6823, 25 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Золотухин К.В, представитель третьего лица ТСН "Никольско-Трубецкое" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "УК" ЭНТУЗИАСТ" - Ленёва А.А, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему ржанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 1.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющая организацию управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, размер платы устанавливается одинаковыми для собственников.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с положениями раздела VII ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. N491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией.

В данном случае заявитель не вправе принудить того или иного собственника подписать договор управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не означает, что между компанией, и собственником, который уклоняется от заключения юра, отсутствуют правоотношения.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме п.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, на собственника имущества возлагается обязанность нести бремя его содержания. Бремя содержания имущества предусматривает, прежде всего несение собственником необходимых расходов на содержание имущества, находящегося в собственности.

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, платежи за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту являются обязательными платежами.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ лица, имеющего определенные обязательства от их исполнения, не допускается, за исключением случаев предусмотренных соглашением сторон либо в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчик имеет в собственности в многоквартирном доме по адресу: Московская обл, *********.

Цена за обслуживание помещения определена на основании Постановления Администрации городского округа Балашиха от 31.05.2019 года N 697-ПА.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" на основании решения "Комиссии по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован" Администрации Городского округа Балашиха Протокол от 28.08.2019г. NИсх-1836 выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: *********.

Решением ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО "УК ЭНТУЗИАСТ" внесены в реестр лицензий Московской области с 01.10.2019г.

Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих полномочия истца оказывать жилищно-коммунальные услуги и пришел к выводам, что ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт машиномест в многоквартирном доме N28 по адресу: Московская обл, *********коп, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате машиномест ответчик оплачивает в ТСН "Никольско-Трубецкое" не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не подтверждена обоснованность такой оплаты именно в ТСН "Никольско-Трубецкое" в котором сам Золотухин К.В. является председателем правления ТСН "Никольско-Трубецкое".

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком Золотухиным К.В. в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия у ТСН "Никольско-Трубецкое" лицензии на управление вышеуказанным многоквартирным домом и не опровергнуты выводы суда, что Решением ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО "УК ЭНТУЗИАСТ" внесены в реестр лицензий Московской области с 01.10.2019г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен тот факт, что в материалы дела были представлены со стороны ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" договора и фактические расходы по обслуживанию не в полном объеме, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждено, а сумма иска ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не были представлены обоснованные расчеты задолженности по начислению коммунальных платежей, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, а ответчик не представил свой расчет задолженности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.