Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Шамелашвили Н.И. - Языниной Л.И, представителей Баррели И.Г. Шибзуховой Д.Г. и Рубина Н.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года в редакции определения того же суда от 12 февраля 2021г. об исправлении в решении суда описки по делу по иску АО КБ "Интерпромбанк" к Шамелашвили Н.И, Барели И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шамелашвили НИ и Барели ИГ в пользу АО КБ ИНТЕРПРОМБАНК задолженность по кредитному договору N *******от 24 августа 2018 года в сумме основного долга - 938 970, 49 долларов США, просроченные проценты 10 186, 22 долларов США, проценты на просроченный основной долг 17 596, 05 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1 505 кв.м, расположенный по адресу: *******, кадастровый номер *******, категории земель - земли населенных пунктов.

Обратить взыскание на жилой дом, площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: *******, кадастровый номер *******.

Установить порядок реализации недвижимости путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предметов залога в размере 61 759 776 руб.

Взыскать с Шамелашвили НИ и Барели ИГ в пользу АО КБ ИНТЕРПРОМБАНК расходы по оплате госпошлины по 33 000 руб. с каждого.

УСТАНОВИЛА:

И стец АО КБ ИНТЕРПРОМБАНК обратился в суд с иском к ответчикам Шамелашвили Н.И. и Барели И.Г. с требованиями о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24 августа 2018 года между истцом АО КБ ИНТЕРПРОМБАНК и ответчиком Шамелашвили Н.И. был заключен кредитный договор N *******, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Шамелашвили Н.И. денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 000 000 долларов США на срок до 23 августа 2019 года под 12% годовых. К указанному договору сторонами было подписано три дополнительных соглашения (от 29 января 2019 года, от 29 марта 2019 года, от 23 августа 2019 года), согласно которым срок возврата кредита сторонами продлевался, а также изменялся порядок начисления процентов за пользование кредитом. Так, согласно дополнительному соглашению N 3 от 23 августа 2019 года срок возврата кредита был определен сторонами - 02 октября 2019 года. В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства N ******* от 24 августа 2018 года, в соответствии с которым ответчик Барели И.Г. обязался перед истцом отвечать за исполнение основным заемщиком обязательств по кредитному договору, а также договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) от 17 января 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком Шамелашвили Н.И. Предметом договора ипотеки является принадлежащее ответчику Шамелашвили Н.И. на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1505 кв.м, кадастровый номер *******, расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): *******;

- расположенный на земельном участке жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, площадью 390 кв.м, кадастровый номер *******, находящийся по адресу: *******.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику Шамелашвили Н.И. на расчетный счет N 4*******, открытый в АО КБ ИНТЕРПРОМБАНК. Вместе с тем, в установленный договором срок заёмщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, проценты по кредиту также не оплачены. 03 октября 2019 года и 10 октября 2019 года в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, которые в добровольном порядке удовлетворены не были. В этой связи истец проси л суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N *******от 24 августа 2018 года в сумме 1 002 339, 22 долларов США, из которых:

- просроченный основной долг - 938 970, 49 долларов США;

- просроченные проценты - 10 186, 22 долларов США;

- проценты на просроченный основной долг - 17 596, 05 долларов США;

- неустойка на просроченные проценты - 394, 36 долларов США;

- неустойка на просроченный основной долг - 35 192, 10 долларов США, обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом договора последующей ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) от 17 января 2019 года, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 61 759 776 руб, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 33 000 руб. с каждого.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб заявители.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Представитель третьего лица УФНС России по г.Москве Снегирева М.Д. направила в судебную коллегию ходатайства о слушании дела в отсутствие представителя УФНС России по г.Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2018 года между истцом АО КБ ИНТЕРПРОМБАНК и ответчиком Шамелашвили Н.И. был заключен Кредитный договор N 423-01-67924/ФВКЛ о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с физическим лицом), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) с лимитом кредитования 1 000 000 долларов США (п. 1.2).

В соответствии с Заявкой на предоставление транша кредита от 24 августа 2018 года заемные средства в сумме 1 000 000 долларов США были перечислены ответчику Шамелашвили Н.И. на её счет N *******, открытый в АО КБ ИНТЕРПРОМБАНК.

Факт получения заемщиком кредита подтверждается выпиской по лицевому счету N ******* и никем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 12%.

Согласно п. 1.7 Кредитного договора кредит предоставляется на условиях целевого использования: для приобретения недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома), указанного в пп. 5.2.2 Кредитного договора.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора срок возврата кредита (основного долга) был определен между сторонами - 23 августа 2019 года.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 3 к Кредитному договору N *******от 23 августа 2019 года срок возврата кредита (основного долга) и уплаты процентов был изменен сторонами на 02 октября 2019 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 24 августа 2018 года между истцом АО КБ ИНТЕРПРОМБАНК и ответчиком Барели И.Г. был заключен Договор поручительства N *******, в соответствии с которым (п. 1.1) поручитель обязывается перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникших и/или которые возникнут в будущем из кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручителем обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Кроме того, 17 января 2019 года между истцом АО КБ ИНТЕРПРОМБАНК и ответчиком Шамелашвили Н.И. в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен Договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимого имущества).

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора предметом залога являлось принадлежащее ответчику Шамелашвили Н.И. на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1505 кв.м, кадастровый номер *******, расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): *******;

- расположенный на земельном участке жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, площадью 390 кв.м, кадастровый номер *******, находящийся по адресу: *******.

Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат ответчику Шамелашвили Н.И. на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от 24 августа 2018 года, что подтверждается записями о регистрации ******* и *******, сделанными в Едином государственном реестре недвижимости 05 сентября 2018 года (л.д. 43-46).

Согласно п. 6.1 Договора последующей ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) залогодержатель вправе в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае двукратного неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Кредитным договором, обратить взыскание на предмет залога по решению суда или во внесудебном порядке путем продажи предмета залога с торгов.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки не исполнил, в связи с чем 03 октября 2019 года и 10 октября 2019 года в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

По состоянию на 28 ноября 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору N 423-01-67924/ФВКЛ от 24 августа 2018 года составляет

1 002 339, 22 долларов США, из которых:

- просроченный основной долг - 938 970, 49 долларов США;

- просроченные проценты - 10 186, 22 долларов США;

- проценты на просроченный основной долг - 17 596, 05 долларов США;

- неустойка на просроченные проценты - 394, 36 долларов США;

- неустойка на просроченный основной долг - 35 192, 10 долларов США, Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признал соответствующим условиям договора, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством, а потому признал данный расчет правильным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что исковые требования АО КБ ИНТЕРПРОМБАНК в части взыскания солидарно с ответчиков Шамелашвили Н.И. и Барели И.Г. просроченного основного долга в сумме 938 970, 49 долларов США, просроченных процентов в сумме 10 186, 22 долларов США, процентов на просроченный основной долг в сумме 17 596, 05 долларов США являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчиков неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд усмотрел явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывая, компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, нашел заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и счел правильным снизить размер неустойки на просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, подлежащие взысканию с ответчиков, до 0 (нуля) долларов США.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что основания для отказа в обращении взыскания на предметы залога в судебном порядке, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 248 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют, оплата задолженности не произведена, факт исполнения обязательства ненадлежащим образом установлен, и пришел к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из представленного истцом отчета N ******* от 06 мая 2019 года об оценке рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 390 кв.м, расположенного на земельном участке, общей площадью 1 505 кв.м, по адресу: *******, рыночная стоимость предмета залога составляет 77 199 720 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находи законными и обоснованными выводы суда об определении начальной продажной цены предметов залога в размере 61 759 776 руб. (77 199 720 руб.*80%).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании частично, суд законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчиков сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по 33 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шамелашвили Н.И. - Языниной Л.И. о том, что Шамелашвили Н.И. не принимала участие ни в одном судебном заседании по рассмотрению спора, не извещалась о дате и времени судебных заседаний, не согласна с вынесенным решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, суд заблаговременно направил в адрес ответчика судебное извещение по адресу, который она указывает и в апелляционной жалобе, но почтовое отправление возвращено в суд после неудачной попытки вручения (л.д.л.д.28-31).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебная повестка не была получена ответчиком и возвращена в адрес суда по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика Шамелашвили Н.И. Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб представителей Баррели И.Г. - Шибзуховой Д.Г. и Рубина А.Л. о том, что судом первой инстанции не установлен факт получения заемщиком денежных средств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб представителей Баррели И.Г. - Шибзуховой Д.Г. и Рубина А.Л. о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Баррели И.Г. о попытках мирного урегулирования спора и о недобросовестности действий Банка в процессе переговоров о заключении мирового соглашения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

Доводы апелляционных жалоб представителей Баррели И.Г. - Шибзуховой Д.Г. и Рубина А.Л. о том, что судом не дана оценка доводу о внесении денежных средств в рамках процедуры заключения мирового соглашения в сумме 250 000 рублей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует указанные суммы могут быть зачтены на стадии исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в отзыве на апелляционную жалобу представитель АО КБ "Интрепромбанк" Болдырев М.Н. отрицает факт получения указанной суммы в счет погашения задолженности по данному иску (Т.2 л.д.127) и указала, что указанный платеж ответчиком произведен в счет погашения задолженности по другому кредитному договору, что ответчиком не опровергнуто.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года в редакции определения того же суда от 12 февраля 2021г. об исправлении в решении суда описки - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения

Председательствующий

Судьи