Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-36495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Гимадутдиновой Л.Р, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Смородовой В.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Харламовой Ю.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по иску Харламовой Ю.Н. к ООО ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харламовой ЮН к ООО ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать...

УСТАНОВИЛА:

И стец Харламова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ о признании сведений "настоящая мошенница", "обналичивает часть кредита", "законы не знает, юрист ужасный", не соответствующими действительности и порочащи ми ее честь и достоинство; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскании компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 560 руб. 25 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что является учредителем и заместителем руководится МРОО "Содействие". Кроме того, истец, выступая в качестве потребителя, являлась истцом по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 321 Люберецкого района Московской области, по иску к ООО "БорисХоф 1", ООО "Все эвакуаторы" о взыскании денежных средств за навязанную потребителю услугу. В ходе рассмотрения дела представитель ООО "БорисХоф 1" по доверенности Рудаков В.Р. допускал высказывания о юридической некомпетентности истца. 11.12.2018 названное лицо со своего личного телефона осуществил вход на сайт МРОО "Содействие" www.зппсодействие.рф и отправил письмо от имени отправителя "Антонов И.И." (адрес электронной почты *******) с указанием темы "Защита прав потребителей" следующего содержания: "Харламова ЮН настоящая мошенница. Покупает автомобиль в кредит со всеми страховками и потом судится для их расторжения. Получает штрафы, неустойки, обналичивает часть кредита, продает купленный автомобиль другому автосалону и покупает новый автомобиль также в кредит со всеми страховками. И все начинается по кругу! Законы не знает, юрист ужасный. Знает только одну схему за счет которой и живет!". Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат истца и наносят вред ее деловой репутации. Распространение указанных не соответствующих действительности сведений работодателю истца привело к претерпеванию истцом нравственных страданий. По информации сети Интернет, Рудаков В.Р. является ведущим юристом по судебно-претензионной работе ООО ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ (являющейся, в свою очередь учредителем и управляющей компанией ООО "БорисХоф 1"), в связи с чем, ввиду распространения сведений работником организации при осуществлении им профессиональной деятельности, исковые требования заявлены истцом к работодателю Рудакова В.Р. - ООО "Инчкейп Холдинг".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Третье лицо Рудаков В.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав истца Давыдову (Харламову) Ю.Н, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела; представителя ответчика ООО "Инчкейп Холдинг" по доверенности Жукову И.А, которая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Харлмова Ю.Н. является учредителем и заместителем руководится МРОО "Содействие". Истец, выступая в качестве потребителя, являлась истцом по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 321 Люберецкого района Московской области, по иску к ООО "БорисХоф 1", ООО "Все эвакуаторы" о взыскании денежных средств за навязанную потребителю услугу. В ходе рассмотрения дела представитель ООО "БорисХоф 1" по доверенности Рудаков В.Р. допускал высказывания о юридической некомпетентности истца. 11.12.2018 названное лицо со своего личного телефона осуществил вход на сайт МРОО "Содействие" www.зппсодействие.рф и отправил письмо от имени отправителя "Антонов И.И." (адрес электронной почты *******) с указанием темы "Защита прав потребителей" следующего содержания: "Харламова Юлия Николаевна настоящая мошенница. Покупает автомобиль в кредит со всеми страховками и потом судится для их расторжения. Получает штрафы, неустойки, обналичивает часть кредита, продает купленный автомобиль другому автосалону и покупает новый автомобиль также в кредит со всеми страховками. И все начинается по кругу! Законы не знает, юрист ужасный. Знает только одну схему за счет которой и живет!". Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат истца и наносят вред ее деловой репутации. Распространение указанных не соответствующих действительности сведений работодателю истца привело к претерпеванию истцом нравственных страданий. По информации сети Интернет, Рудаков В.Р. является ведущим юристом по судебно-претензионной работе ООО ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ (являющейся, в свою очередь учредителем и управляющей компанией ООО "БорисХоф 1"), в связи с чем, ввиду распространения сведений работником организации при осуществлении им профессиональной деятельности, исковые требования заявлены истцом к работодателю Рудакова В.Р. - ООО ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ.

В подтверждение заявленной позиции стороной истца в материалы дела представлены копия трудовой книжки, положительные характеристики с места работы, распечатка с сайта МРОО "Содействие" www.зппсодействие.рф, содержащая положительные отзывы относительно работы юристов названной организации.

В качестве подтверждения факта распространения сведений, заявленных истцом в качестве порочащих, в материалы дела представлены распечатка Интернет-страницы ресурса электронной почты mail.yandex.ru, содержащая вложение письма от отправителя "Антонов И.И.", телефон "*******", e-mail "*******" с темой "Защита прав потребителей" следующего содержания: "Харламова Юлия Николаевна настоящая мошенница. Покупает автомобиль в кредит со всеми страховками и потом судится для их расторжения. Получает штрафы, неустойки, обналичивает часть кредита, продает купленный автомобиль другому автосалону и покупает новый автомобиль также в кредит со всеми страховками. И все начинается по кругу! Законы не знает, юрист ужасный. Знает только одну схему за счет которой и живет!".

В подтверждение факта ответственности ООО "Инчкейп Холдинг" стороной истца в материалы дела представлена распечатка титульного листа документа, озаглавленного "XIII съезда юристов автобизнеса" "Практический опыт ГК Инчкейп" с указанием подписанта "В Рудаков ведущий юрист по судебно-претензионной работы ООО "Инчкейп Холдинг".

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что из приведенных документов факт распространения ответчиком, либо Рудаковым В.Р. сведений в отношении истца не усматривается.

Так, относимость отзыва, автором которого указан "Антонов И.И." (телефон "8*******", e-mail "*******") к ответчику и третьему лицу не доказана. Факт принадлежности абонентского номера телефона кому-либо из названных лиц не подтвержден. Более того, из представленных в дело распечаток судом не усматривается сам по себе факт направления на сайта МРОО "Содействие" www.зппсодействие.рф какого-либо сообщения от "Антонова И.И.", поскольку распечатка письма из почтового ящика mail.yandex.ru не позволяет суду установить, кто является отправителем и получателем данного письма, документально не связывает отправителя письма с администратором сайта www.зппсодействие.рф и не подтверждает совершения технического действия по направлению сообщения приведенного истцом содержания в адрес МРОО "Содействие". Доказательств подтверждения непосредственно обществом "Содействие" факта получения указанного сообщения также не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств факта относимости ООО "Инчкейп Холдинг" к действиям Рудакова В.Р, о совершении которых заявлено. Доказательств наличия трудовых правоотношений между указанными лицами не представлено. Приобщенная в дело распечатка титульного листа документа неустановленного содержания из неустановленного источника, не содержащая признаков официального документа трудового характера, таким доказательством не является. Более того, исходя из заявленных истцом обстоятельств распространения сведений, факт исполнения Рудаковым В.Р. либо иным лицом трудовых и профессиональных функций при направлении подобного письма не усматривается.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что в рамках рассмотрения заявленного иска, Харламовой Ю.Н, вопреки требованиям действующего законодательства о возложении бремени доказывания факта распространения сведений на сторону истца, не представлено доказательств совершения ответчиком либо третьим лицом заявленных действий по направлению в адрес МРОО "Содействие" какого-либо письма и об отсутствии оснований для признания сведений, не соответствующими действительности и порочащими истца, поскольку указанные истцом сведения представляют собой субъективное мнение автора, сформулированное относительно тактики реализации Харламовой Ю.Н. прав потребителя при приобретении автомобиля и сопутствующих услуг. Названные сведения являются личным суждением их автора применительно к способу реализации истцом прав потребителя, не являются утверждением о фактах, что подтверждается, помимо манеры изложения указанных сведений, явно носящего эмоциональный окрас и личностные суждения, заявленной истцом тематикой письма "Отзыв, жалоба, замечание с сайта зппсодействие.рф", подразумевающей возможность выражения клиентами предполагаемого сайта личного мнения и оценки относительно тематики Интернет-ресурса. Сам по себе факт несогласия истца с отзывом клиента и иное представление о порядке реализации прав потребителя и имевшего место судебного спора, юридического значения не имеет и основанием для признания прав истца нарушенными действием ответчика не является. Учитывая изложенное, указанные сведения не могут быть расценены судом в качестве утверждений о фактах, в связи с чем, а также ввиду недоказанности факта их распространения и отношения к их распространению ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно или отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названные истцом сведения суд посчитал личным суждением их автора применительно к способу реализации истцом прав потребителя, не являются утверждением о фактах, что подтверждается помимо манеры изложения указанных сведений, явно носящего эмоциональный окрас и личностные суждения, заявленной истцом тематикой письма "отзыв, жалоба, замечание с сайта зппсодействие.рф", подразумевающей возможность выражения клиентами предполагаемого сайта личного мнения и оценки относительно тематики Интернет ресурса не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в изложенных истцом обстоятельствах дела в тексте иска было указано на досудебное обращение в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Рудакова В.В, в материалы дела были дополнительно предоставлены сопроводительные письма Люберецкой городской прокуратуры и МУ МВД России Люберецкое о принятии заявления к рассмотрению и проверки изложенных сведений не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи