Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова П.Б. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17.05.2021 по иску Попова ПБ к АО "ПИК-Индустрия" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск Попова ПБ - удовлетворить частично. Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в пользу Попова ПБ неустойку в размере 3878 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 4439 руб. Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Попов П.Б. обратился в суд с иском к ответчику в котором с учетом уточнения своих требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 283635 руб. 70 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу жилого помещения, расходы на аренду жилья 73290 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 65964 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату государственной пошлины в размере 7467 руб. 30 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям частично не отвечает.

Согласно ст.309 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ о дносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, е сли обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2016 года между застройщиком АО "ПИК-Индустрия" и участником долевого строительства Поповым П.Б, Поповой Э.Б. заключен договор участия в долевом строительстве N ******* - 1.2 (кв) - 1/2/7(3) по постройке многоквартирного дома по адресу: *******; объект долевого строительства - квартира по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 1, условный номер *******, этаж 2, количество комнат 3, общая проектная площадь 85, 6 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства - 7835139 руб. 20 коп. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве N ******* (кв) - 1/2/7(3) от 10 октября 2016 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2017 года. Фактически квартира передана Поповым по передаточному акту 02 декабря 2017 года.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о взыскании соответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 4439 руб. и взыскании с АО "ПИК-Индустрия" в бюджет г.Москвы государственной пошлины в размере 400 руб. а также об отказе истцу в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании убытков на аренду жилья, т.к. в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения истцом договора аренды.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 10 октября 2016 года между застройщиком АО "ПИК-Индустрия" и участником долевого строительства Поповым П.Б, Поповой Э.Б. заключен договор участия в долевом строительстве N ******* (кв) - 1/2/7(3) по постройке многоквартирного дома по адресу: ******* ; объект долевого строительства - квартира по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 1, условный номер *******, этаж 2, количество комнат 3, общая проектная площадь 85, 6 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства - 7835139 руб. 20 коп. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве N ******* (кв) - 1/2/7(3) от 10 октября 2016 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2017 года. Фактически квартира передана Поповым по передаточному акту 02 декабря 2017 года.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что:

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд пришел к ошибочному выводу, что поскольку и стец обратился в суд с иском 30 ноября 2020 года, таким образом, за период до 30 ноября 2017 года предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек, и с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка за период с 30 ноября 2017 года по 02 декабря 2017 года (3 дня просрочки) и что соответственно, размер неустойки составляет: 7835139 руб. 20 коп. х 8, 25% /150 х 3 дн. = 3878 руб.

С уд первой инстанции не дал оценку доводам истца относительно перерыва течения срока исковой давности и не принял во внимание суд, что согласно почтовой корреспонденции (чек N 00121, РПО N 64000243661004) заказное письмо с данным исковым заявлением сдано в почтовое отделение 26.11.2020 и срок исковой давности необходимо отсчитывать именно от этой даты и следовательно указанный срок составляет 7, но не 3 дня.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, но вместе с тем, не может согласиться с размером взысканной неустойки в связи с неправильным её расчетом.

Как следует из решения, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что цена договора долевого участия составляет 7835139 руб. 20 коп. Но суд не учел при этом, что согласно п.2 заключенного между сторонами Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 10.10.2016г. - Цена договора составляет 7 944 977 руб. 60 коп. (л.д.16).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки за 7 дней составляет: 7 944 977 руб. 60 коп. х 8, 25% /150 х 7 дн. = 30588 руб. 16 коп.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия на основании положений

ч. 2 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, на 30588 руб. 16 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 г. изменить в части размера взысканной неустойки, указав: взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в пользу Попова ПБ неустойку в размере 30588 руб. 16 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи