Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-36802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голубевой Татьяны Николаевны на решение Мещанского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Голубевой Татьяны Николаевны в пользу ООО "Эникомп" задолженность по кредитному договору N247703885 за период с 23.10.2008 года по 16.09.2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Эникомп" обратился в суд с иском к ответчику Голубевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2008 между ответчиком Голубевой Т.Н. и адрес был заключен кредитный договор N247703885, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 27.08.2018 Банком была одобрена реструктуризация вышеуказанного кредитного договора. Обязательства из заключенного кредитного договора должником надлежащим образом исполнены не были. адрес заключило с ООО "Эникомп" (далее - "Общество") договор уступки прав требования (цессии) N 7829 от 21.09.2019, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования по кредитному договору N247703885 от 23.10.2008, заключенному между ответчиком и Банком (с учетом дополнительного соглашения N7 от 17.03.2020). На момент заключения договора уступки прав требования N7829 от 21.09.2019 сумма задолженности по кредитному договору N247703885 от 23.10.2008 составляла сумма По состоянию на 16.09.2020 года общая сумма задолженности по вышеуказанному договору составляет сумма. По инициативе кредитора обязательства должника по кредитному договору в размере сумма прекращены прощением долга на основании ч. 1 ст. 415 ГК РФ. Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

Представитель истца ООО "Эникомп" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал.

Представитель ответчика Голубевой Т.Н. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Голубева Т.Н, в лице представителя по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд принял решение за пределами срока исковой давности, так как он истек 23.10.2016.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Голубевой Т.Н. по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Эникомп" по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене полностью с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.

В соответствии с ч. ч. 1- 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2008 между ответчиком Голубевой Т.Н. и адрес был заключен кредитный договор N247703885, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма, с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

21.09.2019 адрес заключило с ООО "Эникомп" (далее - "Общество") договор уступки прав требования (цессии) N 7829, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования по кредитному договору N247703885 от 23.10.2008, заключенному между ответчиком и Банком (с учетом дополнительного соглашения N7 от 17.03.2020).

На момент заключения договора уступки прав требования N7829 от 21.09.2019 сумма задолженности по кредитному договору N247703885 от 23.10.2008 составляла сумма

По состоянию на 16.09.2020 общая сумма задолженности по вышеуказанному договору составляет сумма По инициативе кредитора обязательства должника по кредитному договору в размере сумма прекращены прощением долга на основании ч. 1 ст. 415 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 382, 415, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", условиями кредитного договора N247703885 от 23.10.2008г, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заемщик Голубева Т.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивала, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что исходя из условий кредитного договора N247703885, а также Общих условий кредитного обслуживания следует, что Договор вступает в силу с момента акцепта предложения Заемщика и заключается на неопределённый срок, а предоставленный график платежей носит информационный характер. Суд посчитал, что условия кредитного договора не содержат сведений об определенном сроке его действия. Кроме того, суд учел информацию, указанную в графике платежей о том, что График носит информационный характер и составлен на дату зачисления кредита.

В связи с изложенным, суд применил абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку кредитор адрес направил заемщику Голубевой Т.Н. требование о полном досрочном возврате кредита с причитающимися процентами 08.05.2018, полученное должником 21.05.2018, в котором Голубевой Т.Н. был предоставлен срок для погашения 30 дней, суд исчислил срок исковой давности по заявленным требованиям, начиная с 08.06.2018 и признал срок исковой давности не пропущенным, указав, что в данном случае истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора, что и повлияло на изменение срока исковой давности.

Касаемо доводов ответчика о применении сроков исковой давности в отношении каждого платежа судом первой инстанции отмечено, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы долга изменяет срок исполнения обязательства по его возврату, поэтому нормы закона о применении срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, на которые ссылался ответчик, при указанных обстоятельствах не применяются.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Исковые требования истец основывает на кредитном договоре N247703885 от 23.10.2008г. (л.д.8-11, 14-25), состоящем из Заявления на кредит от 23.10.2008г.; соответствующих Тарифов Банка; Дополнительного соглашения о размере полной стоимости кредита N1 к Кредитному договору, заключенному на основании Заявления на кредит N247703885 от 23.10.2008г.; Уведомления о полной стоимости кредита; Расчета полной стоимости кредита; Графика платежей; Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, в соответствии с условиями которого, сумма кредита составляет сумма под 25, 73% годовых; сумма ежемесячного платежа составляет сумма; платежи производятся 23 числа каждого месяца; срок кредита 60 месяцев, о чем указано в Заявлении на кредит, в Уведомлении о полной стоимости кредита, в Расчете полной стоимости кредита. Договор вступил в силу с момент акцепта предложения заемщика - с 23.10.2008г, Банк исполнил свои обязательства, зачислив денежные средства в размере сумма на счет заемщика Голубевой Т.Н, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что График платежей не содержит условий кредитного договора относительно сроков платежей, так как носит информационный характер и составлен на дату зачисления кредита. График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора и содержит условия кредитного договора. В нем указано, что платежи производятся ежемесячно с 24.11.2008г. по 23.10.2013г... Имеется сноска о том, что данный график носит информационный характер, составлен на дату зачисления кредита на счет. Указанная в графике информация подлежит корректировке в случае наступления оснований для изменения сроков и размера платежей в соответствии с "Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан". Однако, в данном случае График платежей не корректировался, остался неизменным.

27.08.2018г. адрес вынесено Заключение о возможности проведения реструктуризации кредитного договора (л.д.13). Однако, какое-либо соглашение между сторонами о реструктуризации кредитного договора заключено не было.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченным повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что иск поступил в Мещанский районный суд адрес 23.10.2020г.

Между тем, срок исполнения договора, срок осуществления последнего платежа установлен договором 23.10.2013г, следовательно, срок исковой давности истек 23.10.2016г.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанного в судебном заседании, состоявшемся 05.04.2021г, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение Мещанского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Эникомп" к Голубевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N247703885 от 23.10.2008г. надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, в силу ст.98 ГПК РФ также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 05 апреля 2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Эникомп" к Голубевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N247703885 от 23 октября 2008г, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: