Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-36821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МИП Гроуп" в лице генерального директора фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Кинаш Светланы Николаевны к ООО "МИП ГРОУП" о расторжении договора, признании приложения N 1 к договору недействительным, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг N МИП-2509/2019 от 25 сентября 2019 г, заключенный между Кинаш Светланой Николаевной и ООО "МИП ГРОУП".

Взыскать с ООО "МИП ГРОУП" в пользу Кинаш Светланы Николевны денежные средства по договору в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 245 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "МИП ГРОУП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 003 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Кинаш С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МИП Гроуп", в котором просила суд расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор об оказании юридических услуг N МИП-2509/2019 от 25.09.2019, признать приложение N 1 к договору недействительным, взыскать уплаченные по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 240 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, указав, что ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, поскольку ответчиком услуги ненадлежащего качества.

Истец Кинаш С.Н, представитель ответчика ООО "МИП Гроуп" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "МИП Гроуп" в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Кинаш С.Н. по доверенности фио в судебное заседание явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Кинаш С.Н, представитель ответчика ООО "МИП Гроуп" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 166, 167, 168, 309, 310, 330, 432, 450, 453, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 15, 28, 29, 32 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, 25.09.2019 между Кинаш С.Н. и ООО "МИП ГРОУП" был заключен договор оказания юридических услуг N МИП-2509/2019. Предметом договора являлось оказание услуг ответчиком - оказание услуг по анализу документов, подготовке и подаче искового заявления о признании права на занимаемое жилое помещение (социальный найм), представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда.

Согласно условиям договора, стоимость работ установлена в размере 250 000 руб, которые были внесены истцом в полном объеме в счет услуг оказываемых ООО "МИП ГРОУП" в течение одного месяца.

Стоимость юридических услуг ООО "МИП ГРОУП" определялась согласно прайсу, и ее размер зависел от категории юристов, которые будут подготавливать документы и представлять интересы в суде.

Истцом было оплачено в кассу ответчика и на личную банковскую карту директора фио - 250 000 руб, для работы были выбраны специалисты фио и фио, как лучшие специалисты компании в юридическом направлении.

Как указала истец в исковом заявлении, ООО "МИП ГРОУП" недобросовестно исполнили свои обязательства по договору, поскольку интересы истца в суде представляли помощники юристов, чья стоимость работ по прайсу была гораздо ниже стоимости работ специалистов фио и фио, исковое заявление было подано в суд не в течение 7 дней, как было оговорено, а спустя длительное время. В связи с ненадлежащей подготовкой, исковое заявление было оставлено без движения, что затянуло ведение процесса. Иск был принят к производству только в январе 2020 года. Ответчик в судебные заседания приходил не подготовленным либо не являлся вовсе. Также в нарушение условий договора ответчик не обеспечивал контакт с истцом не реже одного раза в неделю. На электронный адрес истца было направлено письмо-уведомление от ООО "МИП ГРОУП" о том, что исполнителями по договору от лица компании являются фио и Коханов, однако за все время истцу не удалось встретиться с ними.

25.05.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора от 25.09.2019 с требованием выплаты денежных средств в полном объеме, поскольку условием заключения договора было выполнение работ юристами фио и Кохановым, а не помощником юриста. Офис-менеджером компании сообщил, что фио и Коханов с мая 2020 года в ООО "МИП ГРОУП" не работают. На заявление о расторжении договора ответчик не отреагировал, ответ истцу не направил.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, представителем ответчика обратных сведений не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и полагая, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении договора на оказание юридических услуг N МИП-2509/2019 от 25 сентября 2019 г, заключенного между Кинаш С.Н. и ООО "МИП ГРОУП", а также взыскании с ООО "МИП ГРОУП" в пользу Кинаш С.Н. денежных средств по договору в размере 240 000 рублей. Кроме того, поскольку в установленный законом срок денежные средства возвращены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 240 000 руб.

Разрешая требования истца о признании приложения N 1 к договору на оказание юридических услуг от 25.09.2019 недействительным, суд первой инстанции пришел к следующему.

В приложении N 1 "Спецификация" указан перечень и стоимость услуг, выполняемых ООО "МИП ГРОУП", а именно: правовой анализ документов - 20 000 руб, подготовка и подача искового заявления - 35 000 руб, заявление о наложении обеспечительных мер - 35 000 руб, представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 160 000 руб.

Анализируя договор и приложение N 1 к нему, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор об оказании юридических услуг от 25.09.2019 содержит все существенные условия, кроме того, договор и приложение N 1 к договору подписаны сторонами, следовательно, оснований для признания приложения N 1 к договору на оказание юридических услуг от 25.09.2019 недействительным, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 245 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "МИП ГРОУП" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 003 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика без надлежащего уведомления судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения. Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14570254735438 ответчику было вручено уведомление о рассмотрении настоящего дела 23 декабря 2020 г.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки в суд стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было, в этой связи у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Подтверждающих обоснованность снижения размера неустойки и штрафа доказательств ответчиком не представлено, как и не было заявлено ходатайств об этом в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что установленные судом размеры неустойки и штрафа являются завышенными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "МИП Гроуп" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи