Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Евсиковой Н.П. на решение Чертановского районного суда адрес от 23 июня 2021 г, которым постановлено:

признать Евсикову Наталью Петровну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и обязать УВМ ГУ МВД России по адрес снять Евсикову Наталью Петровну с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу, УСТАНОВИЛА:

истец Соломатин Я.В. обратился в суд с иском к ответчику Евсиковой Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: адрес. 04.08.2008 г. между истцом и ДЖП и ЖФ адрес заключен договор социального найма жилого помещения N5521-01-2008-0055451. В квартире зарегистрированы истец, мать истца - фио, брат - фио, несовершеннолетние дети Соломатин К.Я. и фио, а также бывшая супруга истца - Евсикова Н.П. Фактически в квартире проживает истец и фио Ответчик не проживает в спорной квартире, добровольно ее покинув, личных вещей ответчика в квартире нет, участия в расходах по содержанию жилья не принимает, в связи с чем по основаниям ст. 83 ЖК РФ утратила право пользования в отношении спорного жилого помещения.

Истец Соломатин Я.В. и его представитель адвокат фио в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Евсикова Н.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который возражал против заявленных требований, указывая на то, что ответчиком частично оплачивались коммунальные платежи, выезд ответчика из спорного помещения носил недобровольный характер, обусловлен конфликтными отношениями между сторонами.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик весной 2017 года добровольно выехала из спорного помещения.

Третье лицо фио в судебное заседание явился.

Третье лицо УВМ МВД России по адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо ДГИ адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Евсикова Н.П.

Ответчик Евсикова Н.П. и ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Соломатин Я.В. и его представитель по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования фио о признании Евсиковой Н.П. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является бывшим членом семьи нанимателя, в спорной квартире не проживает, при этом ответчиком не представлено доказательств, что выезд из спорной квартиры носит временный характер и не является добровольным. Оплата ответчиком жилищных коммунальных услуг не является самостоятельным основанием для сохранения права пользования жилым помещением, позиция стороны о возможном вселении спорное жилое помещение, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух изолированных комнат, расположенную по адресу: адрес. Истец является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения N5521-01-2008-0055451 от 04.08.2008 г.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя истец Соломатин Я.В, мать истца - фио, брат - фио, несовершеннолетние Соломатин К.Я. и фио, а также бывшая супруга истца ответчик - фиоП

Из позиции стороны истца следует, что фактически в квартире проживает истец, третье лицо, мать истца фио Брак между сторонами по делу расторгнут 11.01.2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N235 адрес. Стороны имеют общих несовершеннолетних детей 2006 и 2015 гг. рождения, стороны проживали совместно после расторжения брака до 2017 года, в 2017 года ответчик забрала детей, личные вещи, выехала из квартиры, вышла замуж, в спорном помещении не проживает, личных вещей нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что проживает по адресу: адрес, с 1985 г, в квартире в настоящее время проживает Соломатин Я.В. с матерью. Ответчика не видел с 2017 года, о наличии конфликтов между истцом и ответчиком не слышал.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указывала на то, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен возникшим между сторонами конфликтом, в органы полиции ответчик не обращалась, вместе с тем, от прав и обязанностей вытекающих из договора социального найма не отказывалась, исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представила в подтверждение квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг, намеревалась вселиться в квартиру при наличии возможности.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1). Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (ч. 2). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, объективные доказательства, подтверждающие отказ ответчика от прав на спорную жилую площадь, утрате интереса к ней, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из искового заявления, ответчик в квартире с 2017 года фактически не проживает. Стороной ответчика в судебном заседании при рассмотрении спора по существу заявлено о том, что ответчик вынужденно выехала из квартиры 2018 году, представлены квитанции об оплате жилого помещения, в том числе за 2018-2021, что опровергает позицию стороны истца, о том, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей вытекающих из договора социального найма. Наряду с этим ответчиком заявлено о том, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными отношениями. Ответчик была вселена и зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя фио после регистрации брака

Вывод суда, что выезд Евсиковой Н.П. из спорной квартиры носит постоянный и добровольный характер не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. За исключением объяснений стороны истца, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, о чем заявлено истцом при обращении в суд, материалы дела не содержали, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения исковых требований. Свидетельские показания фио о том, что ответчик в квартире не проживает с 2017 года сами по себе не свидетельствуют об одностороннем отказе от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Статьей 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище, исходя из положений ст. ст. 25 и 40 Конституции РФ, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Изложенная позиция неоднократно приводилась Конституционным Судом РФ и отражена в Определениях от 21.04.2011 г. N 452-0-0, от 03.11.2006 г. N 455-0, от 05.07.2001 г. N 205-0.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что достаточных оснований для вывода о том, что ответчик отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в отношении спорного жилого помещения, не имеется, соответственно ответчик не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, в силу требований п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании Евсиковой Н.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 23 июня 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Соломатина Ярослава Владимировича к Евсиковой Наталье Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Председательствующий:

Судьи: