Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григоряна А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.04.2021 года по иску ООО "АБК-Инвест" к Григоряну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Григорян АВ в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору в сумме 6 041 785 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 408, 93 руб.

Взыскать с Григорян АВ в пользу ООО "АБК-Инвест" проценты за пользование кредитом с 17.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 17.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Григорян АВ недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *******, кадастровый номер: *******, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "АБК-Инвест".

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 15 625 309, 60 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АБК-Инвест" обратился в суд с иском к ответчику Григорян у А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N *******. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 500 000 руб, под 27, 99% годовых, сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) N *******, в соответствии с которым ответчик передал ПАО "Совкомбанк" следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 112, 2 кв.м, расположенная по адресу: *******. В соответствии с договором купли-продажи закладных N ******* г. к истцу перешли права на Закладную от 31.05.2019 г, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору N КФ-9235/19 от 31.05.2019 г. и прав по договору залога *******от 31.05.2019 г.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа.

В связи с изложенным, истец проси л суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.10.2020 года в сумме 6 041 785 руб. 91 коп, в том числе: 5 333 696 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 517 229 руб. 56 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 190 859 руб. 76 коп. - неустойка, проценты за пользование кредитом с 17.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 17.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *******, кадастровый номер: *******, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 11 195 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 408, 93 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Григоряна А.В, представителя ответчика по доверенности Авакяна В.М, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда; представителя истца по доверенности Морозову В.Е, которая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ-9235/19. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 500 000 руб, под 27, 99% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3.2 кредитного договора. Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

29 мая 2019 года согласно договору купли-продажи закладных N 29/05 ПАО "Совкомбанк" передал в собственность ООО "АБК-Инвест" закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ООО "АБК-Инвест" принял их и уплатил за них покупную цену, таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО "АБК-Инвест".

В соответствии с договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019 г. к истцу перешли права на Закладную от 31.05.2019 г, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору N КФ-9235/19 от 31.05.2019 г. и прав по договору залога КФ-9235/19-З от 31.05.2019 г.

В адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав на закладную.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на 16.10.2020 г. общая задолженность ответчика составила: 6 041 785 руб. 91 коп, в том числе: 5 333 696 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 517 229 руб. 56 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 190 859 руб. 76 коп. - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

31.05.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: *******, кадастровый номер: *******, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что о тветчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, 02.10.2020г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом выполнены не были, признав представленный истцом расчет суммы задолженности арифметически верным, соответствующим положениям договора и требованиям закона и учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд пришел к выводам, что т ребования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также процентов за пользованием кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца и об обращении взыскания на заложено имущество, суд исходил из того, согласно отчету N 20.05.019-10 от 22.05.2019 года рыночная стоимость заложенного имущества равна 13 994 000 руб. Ответчик не согласился с вышеуказанным отчетом об оценке стоимости квартиры, в связи с чем, по его ходатайству, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости спорного объекта на дату проведения оценки.

Согласно заключению эксперта *******от февраля 2021 года, проведенного АНО "Центр научных исследований и экспертизы" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *******, составляет 19 531 637, 0 руб.

Оценивая приведенное выше заключение эксперта, а также принимая во внимание положения п.4 ст.54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, суд признал его обоснованным, в связи с чем счел необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15 625 309, 60 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

При этом, суд отверг отчет ******* от декабря 2020 года, выполненный оценочной компанией "Фэлкон", представленный ответчиком, ввиду отсутствия сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно определилв качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с 17.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99 % годовых, а также неустойку за нарушение условий кредитного договора с 17.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 408, 93 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлекал в качестве третьего лица первоначального кредитора, что может повлечь существенное нарушение прав данного лица, равно как и ответчика в будущем, с уд должен был удостовериться в действительности договора купли-продажи закладной путем привлечения к рассмотрению дела в качестве третьего лица ПАО "Совкомбанк" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которыми признается размер повышенных по кредитному договору процентов не допускается действующим законодательством не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на тексте обжалуемого решения из которого видно, что суд не взыскивал с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном решении отсутствует понятный расчет суммы долга, процентов за пользование займом и неустойки несостоятельны, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как признали в судебном заседании судебной коллегии ответчик и его представитель, такого ходатайства они суду первой инстанции не заявляли, а поэтому суд не применил положения ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копии определения о возобновлении производства по делу после его приостановления для проведения судебной экспертизы, в связи с чем был лишен возможности присутствовать на заседании и как следствие заявлять свои возражения относительно результатов проведенной экспертизы, давать пояснения по существу рассматриваемого спора не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, представитель ответчика заявлял суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, т.е. они знали о возобновлении производства по делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи