Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Трофимовой А.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Трофимовой Аллы Васильевны расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы, проведенной на основании определения суда - 97400 рублей.", УСТАНОВИЛА:

Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-137/19 по иску Трофимовой Аллы Васильевны к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы", ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда, 23.10.2019 постановлено решение, которым истцу Трофимовой А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы", в указанной части принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда г. Москвы от 22.12.2020 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2019 в той части, в которой оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Трофимовой А.В. - без удовлетворения.

Истцом Трофимовой А.В. подано заявление о возмещении судебных расходов: по оплате юридических услуг, по оплате проведения досудебной экспертизы, консультации специалиста в области медицины, составление рецензии, по оплате проведения судебной экспертизы, а также оплате за копирование документов, набор текста и распечатку документов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частных жалоб.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-137/19 по иску Трофимовой Аллы Васильевны к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы", ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда, 23.10.2019 постановлено решение, которым истцу Трофимовой А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы", в указанной части принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы" расходы на оплату услуг представителя в размере 393000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и степень участия в них представителя истца, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 50 000 руб. и взыскав их с ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу истца.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат возмещению расходы по оплате экспертного заключения, составленного на основании определения суда, в размере 97 400 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд обоснованно не нашел оснований для возмещения расходов по оплате консультации специалиста в области медицины, расходов по оплате досудебной экспертизы, по составлению рецензии, а также по оплате распечатки документов, изготовлении копий и набора текста, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд. Более того, проведенная досудебная экспертиза, составленная рецензия не являются доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Трофимовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: