Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-36952/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Хубулова З.Я. по доверенности Малышевой О.А. на определение судьи Черемушкиского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 г., которым постановлено:

возвратить заявление Хубулова З.Я. к нотариусу Федорченко А.В. о признании права собственности в порядке наследования, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

Хубулова З.Я. обратился в суд с иском к нотариусу Федорченко А.В. о признании права собственности в порядке наследования

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Хубулова З.Я. по доверенности Малышева О.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение от 20 июля 2021 г, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил в срок требования, указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения, которым был установлен срок для устранения недостатков до 29 июня 2021 г. и продлен до 12 июля 2021 г.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку как следует из материалов дела, 08 июля 2021 г. истец исправил недостатки, указанные в определении от 29.06.2021 Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом определении судьи от 20 июля 2021 г.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение судом искового заявления Хубулова З.Я. в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: