Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мелехина С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17.05.2021 года по иску ТСЖ "Суворов парк" к Мелехину С.В. о взыскании задолженности по оплате взносов, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мелёхина СВ в пользу ТСЖ "Суворов Парк" задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2015 года по август 2018 года в размере 109 224, 14 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 384, 48 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Суворов Парк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Мелёхину С.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт дома, основывая свои требования на том, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: *******. Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *******. Являясь собственником, ответчик обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, однако данную обязанность не исполняет, в связи с чем истец проси л взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по август 2018 года в размере 109224, 14 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3384, 48 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Представитель истца ТСЖ "Суворов парк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Мелехина С.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно п.14.1 ст. 155 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.1 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства г. Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы в 2015 году" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 1 июля 2015 г. в размере 15 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Постановлением Правительства г. Москвы от 13.12.2016 N 851-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства г. Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 1 июля 2017 г. в размере 17 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

В соответствии с п. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Мелехин С.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 157, 8 кв. м, расположенного по адресу: *******.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *******.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что я вляясь собственником, ответчик обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, однако данную обязанность не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, о тветчиком возражений по иску не представлено, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд нашел обоснованными и пришел к выводам о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по август 2018 года в размере 94364, 40 руб. и также пени за период с 11.08.2015 по 10.04.2019 в размере14859, 74 руб. а всего 109 224, 14 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в силу ст. 98 ГПК РФ законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 384, 48 руб, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия правопреемника прав и обязанностей ФКММД г.Москвы по взыскании с ответчика задолженности за прошлые периоды ТСЖ "Суворов Парк" обосновал принятием общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 01.06.2018 решения о внесении взносов на капитальный ремонт на специальный счет, открытый ТСЖ "Суворов Парк", указанное правопреемство несостоятельно и не основано на законе, собственники помещений многоквартирного дома не наделяли ТСЖ "Суворов Парк" соответствующими полномочиями не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Суворов Парк" пропущен срок исковой давности при обращении к ответчику с иском, при этом ФКММД г.Москвы обращался за взысканием задолженности, не имея на это соответствующих полномочий, так как в момент обращения ФКММД г. Москвы в суд он уже не являлся региональным оператором, аккумулирующим взносы на капитальный ремонт, перечисляемые собственниками многоквартирного дома, ответчик считает что срок исковой давности по взысканию взносов за капитальный ремонт истек, требование истца о взыскании взносов за период с 01.07.2015 по 31.08.2018 не основано на законе несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела ответчик не заявлял суду ходатайство о применении по делу пропуска срока исковой давности, а согласно положений п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи