Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю. С, судей Харитонова Д. М, Анашкина А. А, при помощнике судьи Барабиной М. П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д. М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя и стца Протасовой М.О. - по доверенности Дубровкина А.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19.04.2021 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Протасовой Марии Олеговны к ООО " Евротрансстрой " о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Протасова М.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Евротрансстрой" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2020 она двигалась по участку трассы А-121 в направлении г.Санкт-Петербург, когда, не доезжая около 800 метров до съезда на а/д Скотное-Вартемяги, произошло падение дорожного знака с конструкции, расположенной над проезжей частью. В результате чего её автомобиль KIA Sportage, гос.номер *******, получил повреждения. После чего, на место был вызван экипаж ДПС. Примерно через час на место происшествия подъехал служебный автомобиль с логотипом компании ООО "Евротрансстрой", из него вышли рабочие, забрали и увезли упавший знак. По информации от ФДА "Росавтодор" данный участок дороги находится на обслуживании у ООО "Евротрансстрой". Для оценки причинённого ущерба истцом была проведена независимая экспертиза в ООО "Движение.

Согласно экспертному заключению N *******стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 185 100 руб, с учетом износа - 70 800 руб. Осмотром эксперта были установлены следующие повреждения: номерной знак - деформирован, замена; бампер - трещина пластика, замена и окраска; решетка радиатора - расколота, замена; решетка бампера - раскол с утратой фрагмента, замена; капот - деформация, излом каркаса, замена и окраска; фара правая в сборе - раскол креплений, замена; конденсатор - замятие, замена; облицовка радиатора - трещина пластика, замена; облицовка радиатора - трещина пластика, замена; дополнительный масляный радиатор - замятие, замена; крыло пр - скол ЛКП, окраска.

28.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб, возместить расходы. Требования претензии оставлены ответчиком без внимания. Согласно объяснениям истца, данным сотрудникам ДПС, происшествие произошло около 12 часов 20 минут, погода была ясная, погодных условий из-за которых дорожный знак могло бы оторвать от конструкции не было. МЧС никаких предупреждений в этот день не рассылал. Кроме того, согласно открытой информации с сайтов, где публикуются прогнозы погоды, погода 25.03.2020 была ясная, осадков не было, между 12 и 15 часами ветер был примерно 6 м/с, такого ветра не достаточно, чтобы оторвать хорошо прикреплённый дорожный знак. Таким образом, его не надлежащим образом прикрепили к несущей конструкции, вследствие чего он упал. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 185 100 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб, расходы за снятие и установку бампера в размере 1 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 062 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Представитель ответчика ООО "Евротрансстрой" по доверенности Третьяков В.В. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда первой инстанции согласился, указал, что считает его законным и обоснованным.

Истец Протасова М.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Киа Спортэйдж, гос.юномер *******.

25.03.2020, в 12ч. 20 мин. по адресу: *******км. + 150м, имело место ДТП, а именно: падение дорожного знака 5.15.1 с опоры установленной над проезжей частью дороги в поперечном сечении, на двигающийся автомобиль Киа Спортэйдж, гос.номер *******, под управлением водителя Протасовой М.О. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил повреждения: капот, передний бампер, боковое правое зеркало.

Данные обстоятельства зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2020.

В подтверждении размера ущерба истцом суду представлено Экспертное заключение N*******составленное ООО "Движение", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 185 100 руб, с учетом износа - 70 800 руб. Расходы по оценки составили 6 500 руб.

Также истцом были понесены расходы по снятию и установки бампера в размере 1 500 руб, что подтверждается актом выполненных работ N48 от 27.03.2020 и кассовым чеком.

28.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, но причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводам, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что падение на принадлежащее истцу транспортное средство дорожного знака произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком функций по обслуживанию технических средств организации дорожного движения и что ущерб истцу был причинен в результате возникшего неблагоприятного метеорологического явления, то есть вследствие обстоятельств непреодолимой силы, предотвращение которых не могло зависеть от воли ответчика, в связи с чем вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием), необходимые для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, также отсутствуют, при изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Протасовой М.О. к ООО "Евротрансстрой" о возмещении ущерба.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться.

Сделав вывод, что не подтвержден факт, что падение на принадлежащее истцу транспортное средство дорожного знака произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком функций по обслуживанию технических средств организации дорожного движения, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ООО "Евротрансстрой" является организацией обслуживающее конструкцию с которой произошло падения дорожного знака на автомобиль истца и что падения знака произошло из-за ненадлежащего его крепления, что как раз и указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком функций по обслуживанию технических средств организации дорожного движения.

Вывод суда о том, что ущерб истцу был причинен в результате возникшего неблагоприятного метеорологического явления, то есть вследствие обстоятельств непреодолимой силы ничем объективно не подтвержден.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании судебной коллегии представитель ООО "Евротрансстрой" Третьяков В.В. пояснил, что в тот день порывы ветра достигали 18 м/с, а суд не мотивировал свой вывод, почему указанную скорость ветра посчитал обстоятельствами непреодолимой силы.

Между тем, таких доказательств в деле нет.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение материалами дела, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истица.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в полном объеме и о необходимости в соответствии с положениями ч.2 ст.328 ГПК РФ принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу и об удовлетворении в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ также и исковых требований истца о взыскании соответчика расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб, расходов за снятие и установку бампера в размере 1 500 руб, расходов на оплату юридических услуг представителя, но в размере 30 000 руб. который является разумным размером по данному делу и расходов по оплате госпошлины в размере 5 062 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО " Евротрансстрой " в пользу Протасовой МО сумму ущерба в размере 185 100 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб, расходы за снятие и установку бампера в размере 1 500 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 062 руб.

Председательствующий

Судьи