Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-37076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2648/19 по апелляционной жалобе Дигановой Р.С. на решение Кузьминского районного суда адрес от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дигановой Раисы Сергеевны к Столяру Руслану Дэвиаминовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный с ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата спорной квартиры в собственности истца, а также отменить запись о государственной регистрации перехода права собственности жилого помещения на имя Столяра Р.Д. В обоснование требований истец ссылается на то, что 26.01.2001 г..ей была приобретена указанная двухкомнатная квартира на четвертом этаже дома, в 2016 г..ввиду тяжелого положения она решилаобменять свою квартиру на однокомнатную квартиру N 68, расположенную в этом же доме на втором этаже. Председатель Правления ЖСК "Вперед" подтвердила возможность такого обмена. Но поскольку регистрация в квартире внучки и правнука истца препятствовала продаже данной квартиры, то фио заключила договор об оказании юридической помощи с ООО "СБ ГРУПП", где ей предложили для достижения положительного результата по выселению и снятию с учета зарегистрированных в квартире истца лиц, переоформить право собственности на квартиру на фио, который являлся сыном генерального директора ООО "СБ ГРУПП". 20.02.2017 г..между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения. фио Р.Д. как новый собственник должен был обратиться в суд с заявлением о выселении и снятии с регистрационного учета фио и фио Однако до настоящего времени ответчик с данным исковым заявлением в суд не обратился, предлагает выплатить ему денежные средства за возврат квартиры в собственность истца. В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что договор купли-продажи от 20.02.2017 г..является ничтожным, заключенным только для того, чтобы новый собственник на основании решения суда снял с учета и выселил зарегистрированных в спорной квартире лиц, после чего вернул квартиру в собственность истца.

Намерений по отчуждению принадлежащего жилья истец не имела. С даты заключения договора 20.02.2017 г..и по настоящее время истец с внучкой и правнуком зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования. Так, фио просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 33 в доме 157, корп. 2 по адрес в адрес, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца, а также отменить запись о государственной регистрации перехода права собственности на имя ответчика в Едином государственном реестре недвижимости. Указывает, что на момент совершения сделки истец не обладала правом собственности либо пользования в отношении другого жилого помещения, то есть спорная квартира является для истца единственным жильем. В феврале 2019 г. фио обратилась в МФЦ с заявлением на получение субсидии по оплате коммунальных услуг, однако ей стало известно, что собственником квартиры является Столяр Р.Д. 19.03.2019г. представителем истца была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следовало наличие права собственности на спорную квартиру у ответчика. Соответственно, годичный срок давности подлежит исчислению с 19.03.2019 г. При совершении сделки истец заблуждалась относительно ее природы, ее последствий и юридической судьбы ее предмета. В силу ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что по договору купли-продажи квартиры никаких денег она не получала. Истец просила обмен квартиры, а не ее продажу.

Представитель истца по доверенности Коваль Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Просил в удовлетворении иска отказать. Срок давности истцом пропущен.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Возражений на исковое заявление от третьего лица в суд не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фиоо. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 5 указанной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности Дигановой Р.С, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2001 г. Основания возникновения права собственности - справка ЖК, ЖСК о выплаченном пае N 48 от 28.12.2000 г. (л.д.10).

фио 23.08.2016 г. обратилась с заявлением на имя председателя правления ЖСК "Вперед" для целей подтверждения возможности обмена принадлежащей истцу двухкомнатной квартиры N 33 на четвертом этаже дома на однокомнатную квартиру N 68 на 2-м этаже того же дома. Обмен необходим ввиду финансовых трудностей (л.д.12).

Из Соглашения N 11-08-20/16 от 11.08.2016 г. следует, что фио (Заказчик) и ООО "СБ ГРУПП" (Исполнитель) заключили договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности о подготовке заявления о выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес, и направление подготовленного проекта заявления в МФЦ (пункт 1.1 Соглашения). Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в размере сумма, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением данного поручения (пункты 1.2, 3.1 Соглашения) (л.д.13).

Ответом N ГР02-12-22118/16 от 15.09.2016 г. ГБУ адрес адресМосквы сообщено, что решение о снятии с регистрационного учета относится к компетенции Управления по вопросам миграции ГУ МВД по адрес.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости N 77/100/312/2019-665 от 19.03.2019 г. усматривается, что право собственности на спорную квартиру оформлено на имя Столяра Р.Д. Основанием возникновения права собственности является Договор купли-продажи квартиры от 20.02.2017 г. Номер государственной регистрации права 77:04:0002015:2049-77/004/2017-2 (л.д.11).

По состоянию на 29.03.2019 г. в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрированы фиоС, (истец), фио (внучка истца), фио (правнук истца), фио (правнук истца) (л.д.14).

Из представленной в материалы дела копии регистрационного дела усматривается, что 07.03.2017 г. Столяром Р.Д. на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение в регистрирующий орган переданы: договор купли-продажи квартиры от 02.02.2017 г, заявления Дигановой Р.С. и Столяра Р.Д. от 07.02.2017 г, справка Дигановой Р.С. о выплаченном пае, поэтажный план и экспликация, и другие документы, в том числе копия паспорта Дигановой Р.С.

Истец оспаривает сделку, заключенную 02.02.2017 г. между Столяром Р.Д. (Покупатель) и Дигановой Р.С. (Продавец).

Согласно договору купли-продажи, Покупатель покупает в собственность, а Продавец продает Покупателю квартиру, находящуюся по адресу: адрес (пункт 1 Договора).

Пунктом 5 Договора купли-продажи предусмотрено, что по соглашению сторон Продавец продал, а Покупатель купил указанную квартиру за сумма Расчет между сторонами будет произведен в течение одного дня после получения настоящего Договор купли-продажи квартиры, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (пункт 6 Договора).

Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию 20.02.2017 г.

Доводы истца сведены к тому, что продавать квартиру она не намеревалась, а лишь пыталась заключить сделку, по условиям которой для совершения обмена спорной квартиры необходимо было снять с регистрационного учета и выселить зарегистрированных в квартире родственников.

Истцом переданы ответчику документы, необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры и его государственной регистрации. Расписка от 22.02.2017 г. подтверждает получение истцом денежных средств за проданную квартиру. Расписка сторонами не оспорена, недействительной в установленном порядке не признана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 47 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из предмета оспариваемого Договора усматривается, стороны договорились о продаже жилого помещения.

Предмет договора четко прописан в тексте соглашения. Предмет как существенное условие Договора согласован сторонами, и не оспаривался истцом. Исполнение по Договору было принято Дигановой Р.С. без претензий. На протяжении длительного времени замечаний по поводу заключенной сделки истец не предъявляла. Заявление на государственную регистрацию перехода права собственности подписано Дигановой Р.С. лично.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование иска фио ссылалась на то, что указанной сделкой она намеревалась произвести обмен жилья.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля истца и ее волеизъявление, отражено в Договоре от 02.02.2017 г, поскольку предмет данного договора четко сформулирован, содержит сведения о продаже спорной квартиры. Тот факт, что фио намеревалась выписать родственников из квартиры для целей последующего обмена жилья, для чего и заключила Соглашение об оказании юридической помощи, не имеет значения для правовой оценки настоящего спора, поскольку по условиям Договора купли-продажи ответчик покупал принадлежащую истцу квартиру, обязался оплатить денежные средства, и выплатил их в полном объеме. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

На момент подписания Договора какое-либо заблуждение истца относительно природы заключаемой сделки не существовало, о чем свидетельствует надлежащее принятие полного исполнения по Договору истцом со стороны ответчика.

Также суд счел обоснованным ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Получение представителем истца выписки из Единого государственного реестра недвижимости в марте 2019 г. не свидетельствует о том, что истец именно с указанного времени узнала о нарушении своего права.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца, в том числе о существенном заблуждении относительно природы совершаемой сделки и направленности воли сторон на иную, отличную от подписанного договора, сделку, совершение указанной сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом в материалы дела не предоставлено. Мнение истца о недействительности договора основано на сомнениях в добросовестности ответчика, и не подкреплено конкретными доказательствами, что само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным материально- правовым основаниям.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы истца повторяют суть искового заявления, которое было рассмотрено судом первой инстанции, и оценка по существу была дана.

Ссылка на то, что ответчик, как новый собственник не обратился в суд с исковым заявлением о выселении и снятии с регистрационного учета фио и фио не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы, о том, что истец не имела намерений по фактическому отчуждению жилья, судебная коллегия отклоняет, из предмета оспариваемого Договора усматривается, что стороны договорились о продаже жилого помещения.

Предмет договора четко прописан в тексте соглашения. Предмет как существенное условие Договора согласован сторонами, и не оспаривался истцом. Исполнение по Договору было принято Дигановой Р.С. без претензий.

Доводы жалобы, которые сводятся к тому что истец заблуждалась в отношении природы сделки, в связи с чем срок исковой давности носит длящийся характер, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца, в том числе о существенном заблуждении относительно природы совершаемой сделки и направленности воли сторон на иную, отличную от подписанного договора, сделку, совершение указанной сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком доказательств, плата за жилое помещение и коммунальные услуги, налоги после заключения договора оплачивал ответчик.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 29 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: