Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Керим Д.Э. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по иску АО "РосАгроЛизинг" к Керим Д.Э. о взыскании убытков, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Керима ДЭ в пользу АО РосАгроЛизинг убытки в размере 313 492 руб. 76 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6 334 руб. 93 коп...

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "РосАгроЛизинг" обратился в суд с иском к Керим у Д.Э. о взыскании с последнего, как поручителя по договору лизинга, заключенному с ООО "Агроколорит", убытков в размере 313 492, 76 руб, понесенных по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды от 20.06.2014 г. и возврат госпошлины, м отивир овав свои требования тем, что 20.06.2014 с ООО "Агроколорит" был заключен договор финансовой аренды (лизинга). В обеспечение исполнения обязательств ООО "Агроколорит" поручился ответчик Керим Д.Э. В соответствии с договором поручительства от 18.10.2018 последний обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору. В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, известив Лизингополучателя о расторжении договора уведомлением от 09.09.2020. В результате соотнесения взаимных обязательств сторон по договору (сальдо встречных обязательств), установлена завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя в размере 313 492, 76 руб. В связи с тем, что понесенные истцом убытки в результате ненадлежащего исполнения условий договора Лизингополучателем погашены не были, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении задолженности, оставленная без исполнения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Керим Д.Э, представитель третьего лица ООО "Агроколорит" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "РосАгроЛизинг" по доверенности Закаряеву М.М, которая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством. Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение срока, указанного в данном требовании.

Ненадлежащее исполнение Лизингополучателем условий договора, свидетельствует о наступлении для поручителя неблагоприятных последствий в виде необходимости отвечать за неисполнение последним принятых на себя по договору обязательств.

По смыслу ст. 624 и ст. 2 Закона О лизинге, применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РосАгроЛизинг" и ООО "Агроколорит" был заключен договор аренды (лизинга) N0141375 от 20.06.2014, в соответствии с условиями которого Лизингополучателю Лизингодателем было предоставлено во владение и пользование имущество, указано в п. 3 договора.

Согласно п. 7 договора предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев.

В соответствии с условиями договора, ООО "Агроколорит" обязалось своевременно уплачивать платежи по договору лизинга в соответствии с Графиком платежей.

13.02.2015 предмет аренды был передан ООО "Агроколорит" истцом, что подтверждается актом приема-передачи, каких-либо претензий по предоставленному предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств, Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении договора уведомлением от 09.09.2020 N 29\32109.

22.09.2020 предмет лизинга был возвращен Лизингодателю на основании акта приема-передачи.

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга истцом установлена завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в общем размере 313 492, 76 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Агроколорит" по договору лизинга от 20.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 18.10.2018 N 6180121, в соответствии с условиями которого ответчик обязался солидарно отвечать за полное исполнение ООО "Агроколорит" обязательств по договору финансовой аренды. Лимит по договору поручительства составляет 4 500 000 руб.

05.11.2020 ответчику истцом была направлена претензия о погашении задолженности в течение 30 дней, оставленная последним без исполнения.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца с рассматриваемым иском задолженность перед ним ответчиком не погашена.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленного судом факта не исполнения ООО "Агроколорит" должным образом условий договора, в результате чего у истца образовались убытки в сумме 313 492, 76 руб, ответчик, выступающий поручителем должника и отвечающий за надлежащее исполнение последним условий договора, от возмещения убытков уклоняется, представленный стороной истца расчет сальдо встречных обязательств, имеющийся в материалах дела стороной ответчика не оспорен, надлежащих доказательств погашения перед истцом возникшего в результате ненадлежащего исполнения ООО "Агроколорит", взятых на себя по договору обязательств убытков не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что таким образом, было нарушено имущественное право Лизингодателя, а равно последний имеет законное право на получение понесенных убытков в сумме 313 492, 76 руб, с уд нашел обоснованными требования истца о взыскании с последнего в судебном порядке понесенных убытков, а т.к. сумма солидарной обязанности ответчика по договору поручительства от 18.10.2018 составляет 313 492, 76 взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в сумме 6 334, 93 руб.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.04.2021 в связи с невозможностью явки в судебное заседание, однако суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело по существу, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела действительно имеется ходатайство Керим Д.Э. (л.д.110) но об отложении другого судебного заседания 15 марта 2021г, но не 23 апреля 2021г. когда дело было рассмотрено судом.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из обжалуемого решения, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в полном соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ, установив, что он в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.121), документов подтверждающих уважительность причин неявки не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга установлена завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя в размере 313 492 руб. 76 коп, поскольку основной договор лизинга был заключен с ООО "Агроколорит", то изначально взыскание указанной суммы надлежало произвести с предприятия и только после невозможности взыскания с предприятия, взыскивать деньги с ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи