Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности Шамырканова А.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по иску Ломакиной А.В. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, которым постановлено:

Иск Ломакиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Ломакиной АВ в возврат денежных средств, оплаченных по договору об оказании туристских услуг - 52 236 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя - 40 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 40 000 руб, в счет возмещения судебных расходов - 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ломакина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО "Левел Путешествия" (Турагент) был заключен Договор оказания услуг бронирования туристического продукта N ******* от 24.10.2019 г. Туроператором по договору является ООО "Анекс Туризм".

По условиям Договора Клиенту предоставляется комплекс услуг в период с 26.02.2020 г. по 10.03.2020 г, а именно: Авиаперелет 6-ти человек бизнес-классом из г. Москвы в ******* и обратно; Проживание 12 ночей в отеле ******* ; Питание типа FB.

В соответствии с условиями Договора цена туристических услуг составила 706 815, 00 руб, также Истцом была осуществлена доплата за перелет бизнес-классом 130 950, 00 руб.

Несмотря на то, что Истец выполнил а свои обязательства по Договору, Ответчик не оказал е й услуги в полном объёме. На обратный перелет не было забронировано необходимое количество мест в бизнес-классе, оплаченных ранее Истцом. Вместо пяти посадочных мест было закреплено только одно. О том, что оплаченные места не были забронированы. Истец не был а уведомлен а. 14.03.2020г. Истец направила Претензию в адрес Турагента. В ответе на претензию турагент разъяснил Истцу, что ответственность перед ним несёт только Ответчик (Туроператор). Истец направил Претензию Исх. ******* г. Ответчику (Туроператору). По результатам рассмотрения Претензии Ответчик подготовил ответ N ******* от 23.04.2020 г. В данном документе Ответчик не признаёт свою вину за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, отмечая, что предоставление забронированных мест бизнес-класса оказалось невозможным по причине изменения компоновки воздушного судна перевозчиком. Однако, в указанном документе Ответчик сообщает о готовности осуществить возврат стоимости неиспользованной услуги в размере 52 236 рублей. Выполнение указанного предложения было поставлено Ответчиком в зависимость от отказа Истца от иных полагаемых ему по закону компенсаций.

Денежные средства за неполное оказание услуг не были возращены Истцу.

Истец проси ла суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 52380 руб, неустойку в размере 52380 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Ломакина А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Смирнову Е.В.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ломакиной А.В. по доверенности Смирнову Е.В, которая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формируется туроператором. При этом нормой абз. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Статьей 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с. 1 и 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Турагент ООО "Левел Путешествия", действуя на основании договора, заключенного с ООО "Анекс Туризм", забронировал туристский продукт по заявке N *******.

В туристский продукт с 26.02.2020 года по 10.03.2020 года для вышеперечисленных туристов вошли следующие услуги: проживание в отеле "************* (Камрань), в номере категории *******Access), и типом питания по системе FB; авиаперелет по направлению Москва - Нячанг - Москва; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

Как следует из искового заявления, на обратный перелет не было забронировано необходимое количество мест в бизнес-классе, оплаченных ранее истцом. Вместо пяти посадочных мест было закреплено только одно. О том, что оплаченные места не были забронированы истец направил претензию Исх. 615/04 от 04.04.2020 г. ответчику (Туроператору). По результатам рассмотрения претензии ответчик подготовил ответ N 0395/20-УД от 23.04.2020 г. В данном документе Ответчик не признаёт свою вину за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, отмечая, что предоставление забронированных мест бизнес-класса оказалось невозможным по причине изменения компоновки воздушного судна перевозчиком. Однако, в указанном документе Ответчик сообщает о готовности осуществить возврат стоимости неиспользованной услуги в размере 52 236 рублей.

Как следует из возражений ответчика, ООО "Анекс Туризм" самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором "*******" в соответствии с положениями ст. 4.1 ФЗ N 132-ФЗ, осуществляет бронирование туров у указанной компании. Следовательно, ООО "Анекс Туризм" не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями. Таким образом стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором исходя из услуг, вошедших в заявку. На рейсе Нячанг - Москва по данной заявке авиаперевозчиком была изменена компоновка воздушного судна, в связи с чем предоставление забронированных мест бизнес-класса оказалось невозможным. В связи с чем, сумма возврата составила 52 236 рублей, о чем было сообщено истцу в ответе на претензию. Тем не менее, истец не обращался за указанными денежными средствами.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.03.2020 по 16.06.2020 в размере 52 380 руб.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие заявления истца с указанием реквизитов банковского счета потребителя не является непреодолимым препятствием для исполнения перед ним денежного обязательства. Так, денежные средства могли быть переведены на имя истца почтой, внесены в депозит нотариуса, чем ответчик не воспользовался.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 52 236 руб. а поскольку ответчиком истцу не были возвращены денежные средства, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, учел все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки и счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 40 000 руб, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на рейсе Нячанг-Москва по заявке авиаперевозчиком была изменена компоновка воздушного судна, поэтому предоставление забронированных мест бизнес класса оказалось невозможным. В связи с чем, сумма возврата составила 52236 рублей, о чем было сообщено истцу в ответе на претензию, тем не менее истец не обращался за указанными денежными средствами не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 40000 рублей явно несоразмерна нарушенному праву несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и суд, учел все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки и пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 40 000 руб, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная в качестве судебных расходов сумма в размере 50000 рублей завышена, не отвечает признакам разумности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

При этом судебная коллегия учитывает, что как видно из обжалуемого решения суда, суд учел небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, и обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи