Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-725/21 по апелляционной жалобе ответчика ... ой Л.И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

обязать... в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Усадьба, дом жилой, сер. XVIII в, 1800 г, расположенного по адресу: адрес, и предоставить указанную документацию в Управление по охране объектов культурного наследия адрес.

Обязать... исполнить обязательства в области сохранения объекта культурного наследия в натуре, а именно: организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (регионального) значения "Усадьба, дом жилой, сер. XVIII в, 1800 г, расположенного по адресу: адрес, с соблюдением требованиям статьи 45 ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ" в срок до 01 октября 2022 года, УСТАНОВИЛА:

истец Управление по охране объектов культурного наследия адрес обратилось в суд с иском к ответчику... ой Л.И. о понуждении исполнить обязательства в области сохранения и использования объекта культурного наследия в натуре, мотивируя свои требования тем, что на основании решения исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 04 февраля 1991 г..N 35 здание, расположенное по адресу: адрес, является объектом культурного наследия регионального значения "Усадьба, дом жилой", сер. XVIII в, 1800 г..В соответствии с приказом Минкультуры России от 18 ноября 2016 г..N 55261-р данный объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Согласно выпискам из ЕГРН собственником всех помещений в многоквартирном доме является... а Л.И. Министерством культуры и туризма адрес в марте 2014 года проведена внеплановая выездная проверка вышеназванного объекта, в ходе которой выявлен ряд нарушений в области законодательства в сфере сохранения объектов культурного наследия, в связи с чем... ой Л.И. выдано предписание N 05/1-2014 от 31 марта 2014 г..об устранении выявленных нарушений путем заключения охранных обязательств и проведения на объекте противоаварийных работ. На момент проведения проверки здание находилось в аварийном состоянии, второй деревянный этаж здания обрушен, фасады первого этажа в значительной степени повреждены в ходе обрушения, имеют многочисленные трещины и отклонения от вертикали, объект культурного наследия находился под угрозой полной утраты. В указанный срок до 29 июля 2014 г..... ой Л.И. предписание не исполнено.

Охранное обязательство... ой Л.И. заключено лишь 10 декабря 2014 г, противоаварийные работы не проведены до настоящего времени. 05 сентября 2014 г..в отношении... ой Л.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. 10 декабря 2014 г..постановлением Калужского районного суда, оставленным без изменения решением Калужского областного суда от 11 февраля 2015 г..... а Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма В связи с длительным неисполнением... ой Л.И. с 2011 года обязанностей по сохранению объекта культурного наследия и приведением объекта в состояние, грозящее его полной утратой, министерством культуры и туризма адрес подан иск в Калужский районный суд об изъятии у... ой Л.И. бесхозяйно содержащегося объекта культурного наследия в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Решением Калужского районного суда от 24 апреля 2015 по делу N 2-725/1/2015 министерству культуры и туризма адрес в иске отказано, в связи с предоставлением в материалы дела договора на выполнение научно-проектных работ по указанному объекту культурного наследия. 06 февраля 2015 г..в ходе мониторинга состояния и использования объекта культурного наследия регионального значения - "Усадьба, дом жилой, сер. XVIII в, 1800 г.." - расположенного по адресу: адрес, выявлен факт проведения строительных работ по укреплению фасадов рассматриваемого объекта культурного наследия, по установке стяжек и скоб со сквозным сверлением участков стен. В нарушение требований ст. 45 ФЗ-73 согласование проектной документации на проведение противоаварийных работ по укреплению фасадов не проводилось, разрешение государственного органа уполномоченного в сфере государственной охраны объектов культурного наследия... ой Л.И. не получено, в связи с чем 25 февраля 2015 г..в отношении... ой Л.И. составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ. Постановлением Калужского районного суда от 14 апреля 2015 г..по делу N 5-216/2015... а Л.И. признана виновной по ст. 7.14 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма В соответствии с актом технического состояния от 10 декабря 2014 N 74-01, выданным министерством культуры адрес в адрес... ой Л.И, - собственник объекта в период с 2014-2016 гг. в целях сохранения памятника обязан провести ремонтно-реставрационные работы по фасадам и общедомовому имуществу, которые до настоящего времени на объекте не проведены. Управлением на основании задания N 48-2020 от 01 сентября 2020 в период с 02 сентября 2020 по 29 сентября 2020 проведены мероприятия по контролю за состоянием указанного объекта культурного наследия. В ходе проведения проверки установлено, что здание не эксплуатируется, находится в неудовлетворительном состоянии, крыша обрушена, существует свободный доступ внутрь здания.

Внутренние помещения захламлены бытовым и строительным мусором. Кирпичная стена разрушена, пространство завалено битым кирпичом. В здании произрастает растительность (деревья, кусты).... а Л.И. не обращалась в Управление за выдачей задания, а также разрешения на проведение работ по сохранению вышеназванного объекта культурного наследия. Проектная документация по сохранению объекта культурного наследия на рассмотрение в Управление не поступала. Таким образом, несмотря на возложенные законом обязательные требования в области сохранения, использования объекта культурного наследия, предусмотренные ФЗ-73, ответчик не предприняла мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба, дом жилой", сер. XVIII в, 1800 г, расположенного по адресу: адрес. В связи с этим, истец просил суд обязать... у Л.И. исполнить обязательства в области сохранения, использования объекта культурного наследия в натуре, а именно: организовать разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия "Усадьба, дом жилой", сер. XVIII в, 1800 г, расположенного по адресу: адрес, и предоставить указанную документацию для согласования в Управление по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать... у Л.И. исполнить обязательства в области сохранения, использования объекта культурного наследия в натуре, а именно: организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба, дом жилой", сер. XVIII в, 1800 г, расположенного по адресу: адрес, с соблюдением требований статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" в срок до 01 октября 2022 года.

В судебном заседании представитель истца Управления по охране объектов культурного наследия адрес по доверенности фио - заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик... а Л.И. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила в иске отказать, а также ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик... а Л.И. в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Управления по охране объектов культурного наследия адрес - фио, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 04 февраля 1991 г. N 35 здание, расположенное по адресу: адрес, является объектом культурного наследия регионального значения "Усадьба, дом жилой", сер. XVIII в, 1800 г.

Данный объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с регистрационным номером 401410053510005, в соответствии с приказом Минкультуры России от 18 ноября 2016 г. N 55261-р.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником всех помещений в многоквартирном доме является... а Л.И. Охранное обязательство... ой Л.И. заключено 10 декабря 2014 г, противоаварийные работы не проведены до настоящего времени.

В соответствии с актом технического состояния от 10 декабря 2014 г. N 74-01 выданного министерством культуры адрес в адрес... ой Л.И, - собственник объекта в период с 2014-2016 гг. в целях сохранения памятника обязан провести ремонтно-реставрационные работы по фасадам и общедомовому имуществу, которые на объекте не проведены.

Управлением на основании задания N 48-2020 от 01 сентября 2020 в период с 02 сентября 2020 г. по 29 сентября 2020 г. проведены мероприятия по контролю за состоянием указанного объекта культурного наследия. В ходе проведения проверки установлено, что здание не эксплуатируется, находится в неудовлетворительном состоянии, крыша обрушена, существует свободный доступ внутрь здания. Внутренние помещения захламлены бытовым и строительным мусором. Кирпичная стена разрушена, пространство завалено битым кирпичом, в здании произрастает растительность - деревья, кусты.

... а Л.И. в Управление (орган государственной власти уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории адрес) за выдачей задания, а также разрешения на проведение работ по сохранению вышеназванного объекта культурного наследия не обращалась. Проектная документация по сохранению объекта культурного наследия на рассмотрение в Управление не поступала.

По результатам мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, в отношении ответчика выявлен факт нарушения обязательных требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" - неисполнения обязанностей в области сохранения, использования объекта культурного наследия.

В соответствии со ст. 44 Конституции РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 7, 11, 33, 40, 44, 45, 47.2, 47.3, 47.6, 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Управления по охране объектов культурного наследия адрес.

При этом суд верно исходил из того, что собственником объекта культурного наследия... ой Л.И. не выполнены указанные в акте технического состояния объекта культурного наследия от 10 декабря 2014 г. N74-01 мероприятия по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению памятника и на момент рассмотрения дела, объект культурного наследия регионального значения - "Усадьба, дом жилой, сер. XVIII в, 1800 г." расположенный по адресу: адрес, находится в неудовлетворительном состоянии.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства об охране объектов культурного наследия,... ой Л.И. не обеспечено исполнение требований охранного обязательства и акта технического состояния, что ведет, в случае непринятия надлежащих мер, к уничтожению указанного объекта культурного наследия.

Оснований считать выводы суда ошибочными у судебной коллегии не имеется, так как действующим законодательством на... у Л.И, как на собственника объекта культурного наследия, возложена обязанность по его сохранению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документация на ремонтные работы объекта культурного наследия разрабатывалась в соответствии с договором от 20.02.2015, заключенным между... ой Л.И. и ООО "Реставратор - 1", после чего указанная документация предоставлялась на согласование в Министерство культуры адрес, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку они ничем документально не подтверждены. Напротив, такие доводы жалобы опровергаются представленными истцом в суд апелляционной инстанции документами, т.к. согласно ответу ООО "Реставратор - 1" от 14.04.2012 N 27, - научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Усадьба, дом жилой", сер. XVIII в, 1800 г, расположенного по адресу: адрес обществом не разрабатывалась, и не направлялась на согласование в Министерство культуры адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии, фактически утрачен, в связи с естественным износом и произошедшим пожаром, - правильность выводов суда не опровергают, поскольку объект культурного наследия - "Усадьба, дом жилой, сер. XVIII в, 1800 г." расположенный по адресу: адрес, из реестра объектов культурного наследия не исключался, соответствующего акта Правительства Российской Федерации на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации не составлялось, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что... а Л.И. предпринимала действия по сохранению объекта культурного наследия, - основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не являются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. Вместе с тем,... а Л.И. за выдачей задания, а также разрешения на проведение работ по сохранению вышеназванного объекта культурного наследия до настоящего времени не обращалась; проектная документация по сохранению объекта культурного наследия на рассмотрение в Управление не поступала. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а ответчиком - не представлено.

Довод жалобы о том, что в решении суда не отражены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, - не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку это не повлияло на правомерность принятого решения и не повлекло нарушение прав ответчика, с учетом того, что данное ходатайство... ой Л.И. являлось предметом обсуждения в заседании районного суда от 01.03.2021, что явствует из протокола судебного заседания, где протокольным определением районный суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, т.е. фактически в удовлетворении обозначенного ходатайства судом отказано (л.д. 89-90).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... ой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: