Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 8 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж в качестве шлифовщика периоды работы: с дата по дата, с дата по дата и обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 26.08.2018 в связи с работой в тяжелых условиях труда в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указав, что решением комиссии N ***/***/18 от 19.03.2018 в назначении пенсии на льготных условиях истцу отказано ввиду отсутствия специального стажа. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд

Истец фио, его представитель фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции поддержали исковые требования. Представитель ответчика ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области фио возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснение истца фио, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2018 фио, паспортные данные обратилась в ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N ***/***/18 от 19.03.2018 в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа на дату обращения. Стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение составил 1 год 7 месяцев, страховой стаж составил 33 год 1 месяц 8 дней (при требуемом стаже не менее 20 лет).

Из специального стажа фио исключены следующие периоды: дата по дата (4 года 3 месяца 6 дней), с дата по дата (1 год 6 месяцев 7 дней) в должности шлифовщика Московского машиностроительного конструкторского бюро " наименование организации" - не подтвержден характер льготной работы.

Согласно записям в трудовой книжке AT-I N... на имя фио (л.д. 11-20), ответа на запрос ОАО НПО " наименование организации" N 8/20 от 01.06.2020

(л.д. 169), приказа N 1076/к от 15.10.1982, записки об увольнении N 12 от дата, приказа о приеме на работу N 837/к от дата, приказа о прекращении трудового договора N 166/к от 23.03.1990 (л.д. 197-203) следует, что в период с дата по дата и с дата по дата истец работал в Московском машиностроительном-конструкторском бюро " наименование организации" в должности шлифовщика в цеху изготовления нестандартного оборудования и инструмента.

В материалы дела представлена справка ОАО Научно-производственного объединения " наименование организации" N 3/16 от 09.12.2016 (л.д. 99) за подписью заместителя генерального директора по кадрам и режиму фио, из которой следует, что фио правовых оснований на льготную пенсию не имеет.

Как следует из ответа ОАО NНПО " наименование организации" от 02.09.2020 N 2397/67 (л.д. 218-219) в распоряжении ОАО НПО " наименование организации" не имеется сведений об отнесении или не отнесении должности шлифовщика 4 разряда в цехе 72 изготовления нестандартного оборудования и инструмента к должности с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных основаниях. Также не имеется сведений о предоставленных или не предоставленных дополнительных отпусках фио, сведений на предоставление дополнительного отпуска в период работы с дата по дата.

При этом ОАО НПО " наименование организации" не исключает, что за период работы с дата по дата в должности шлифовщика 4 разряда в цехе 72 изготовления нестандартного оборудования и инструмента фио предоставлялась дополнительные отпуска, а также не исключает, что разряд 4с-2 в должности шлифовщика является указанием на тяжелые и вредные условия труда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, установив, что периоды работы истца дата по дата и с дата по дата в должности шлифовщика в цеху изготовления нестандартного оборудования и инструмента в Московском машиностроительном-конструкторском бюро " наименование организации" не соответствуют требованиям, предъявляемым Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", факт льготной работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, истцом не подтвержден.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В апелляционной жалобе, как и в иске, истец ссылается на соответствие занимаемой им должности и характера труда позиции с кодом 2150600а-19630 Шлифовщики, занятые шлифовкой изделий, окрашенных красками, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности, раздел Металлообработка, предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Между тем, доводы истца не находят своего подтверждения, доказательств тому истцом не представлено, в материалах дела не содержится сведений о том, что истец, работая в ОАО НПО " наименование организации" в должности шлифовщика, был занят шлифовкой изделий, окрашенных красками, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Особый характер труда истца не подтвержден.

Также не находят своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о соответствии характера работы истца как шлифовщика изделий сухим способом, предусмотренного Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

Работодатель особые условия труда истца не подтверждает, сведения стаже истца сданы в пенсионный орган без указания кодов особых условий труда (л.д. 109).

Поскольку у истца отсутствует специальный стаж, требуемый для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", решение суда в части отказа в обязании ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно с 26.08.2018 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 8 октября 2020 года- оставить без изменения; апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи