Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 г. по делу N 33-37240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Ланиной Л.Е., фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Борецкой И.М. на решение Хамовнического районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борецкой Инессы Михайловны к ООО "Амиго-С Групп" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать, установила:

Борецкая И.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Амиго-С Групп" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она, Борецкая И. М, заключила с ООО " адрес" договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта, предметом которого являлся тур в Португалию на период с 16 апреля 2020 г. по 23 апреля 2020 г. Туроператором является ООО "Амиго-С". Истец произвел оплату по договору в размере сумма В связи с распространением коронавирусной инфекции тур не состоялся. Истец 10 апреля 2020 г. и 22 апреля 2020 г. обратился в адрес туроператора с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа не получил. В августе 2020 г. истец обратился к турагенту за разъяснением порядка возврата денежных средств лицам, достигшим возраста 65 лет. 28 августа 2020 г. истец получил бланк заявления на возврат и инструкцию по подаче документов. 10 сентября 2020 г. истец передал заполненный бланк с приложением всех документов турагенту. Однако возврат денежных средств также произведен не был. После очередного обращения турагент 29 декабря 2020 г. направил истцу новый бланк заявления по форме туроператора и сообщил что срок возврата продолжительностью 90 дней будет исчисляться с даты подачи нового заявления. Такое поведение туроператора является злоупотреблением правом. В связи с чем просила взыскать с ответчика ООО "Амиго-С" оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Амиго-С" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - ООО " адрес" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Борецкая И.М.

Представитель истца Борецкой И.М. адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Амиго-С Групп" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полном объеме, в связи с чем подлежит отмене в части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

В соответствии с п. 6 Положения, по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается в том числе наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 2020 г. между ООО адрес и Борецкой И. М. был заключен договор реализации туристского продукта.

В туристский продукт входили услуги по перевозке и размещению двух туристов в Португалии на период с 16 апреля 2020 г. по 23 апреля 2020 г.

Туроператором в отношении данного туристского продукта являлось ООО "Амиго-С Групп".

Борецкая И. М. произвела оплату по договору в сумме сумма Из них сумма были перечислены турагентом туроператору в счет оплаты тура.

Тур не мог состояться в связи с пандемией коронавируса COVID-19.

Исполнение обязательств сторон оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина туроператора и турагента в отношении неисполнения обязательств по предоставлению тура в рассматриваемом случае отсутствует.

10 сентября 2020 г. истец подал заявление на возврат денежных средств на имя генерального директора ООО " адрес".

Сведений о его передаче в адрес туроператора ООО "Амиго-С" не имеется.

Заявление о возврате денежных средств лицу, достигшему возраста 65 лет, в адрес ООО "Амиго-С" истцом было подано 28 января 2021 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств более раннего обращения истца со ссылками на достижение возраста 65 лет в адрес ООО "Амиго-С" не представлено. Направленные 10 апреля 2020 г. и 22 апреля 2020 г. заявления соответствующей информации, даты рождения истца не содержали. ООО "Амиго-С Групп" произвело возврат уплаченных за тур денежных средств в размере сумма платежами 25 февраля 2021 г. и 24 марта 2021 г, то есть, до истечения срока 90 дней с момента получения туроператором заявления о возврате денежных средств лицу, достигшему возраста 65 лет (28 января 2021 г.). Турагент произвел в пользу истца возврат агентского вознаграждения в размере сумма 20 марта 2021 г. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (10.01.2020), дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (10.04.2020), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО "АМИГО С-Групп" обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

90-дневный срок для возврата денежных средств по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, был установлен пунктом 6 Положения от 20.07.2020 N 1073, вступившим в силу 24.07.2020. Истец на дату обращения с заявлением о возврате денежных средств достигла возраста 65 лет. Соответственно, основания для возврата ей стоимости тура возникли 18.04.2020 - в день, следующий за датой получения претензии.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы в этой части правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вместе с тем, пунктом 8 Положения от 20.07.2020 N 1073 установлено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Однако судебная коллегия считает, что в данном случае проценты, предусмотренные пунктом 8 Положения от 20.07.2020 N 1073, подлежат взысканию независимо от заявленных истцом требований в пределах всего срока пользования денежными средствами, в связи с чем решение суда в части взыскания данных процентов подлежит отмене.

Так, 10 апреля 2020 г. Борецкая И.М. обратилась с претензией на возврат денежных средств в ООО адрес и ООО "АМИГО С-Групп". Ответчиком претензия получена 17 апреля 2020 года (л.д.40).

От предоставления равнозначного туристкого продукта истец отказалась, что подтверждается уведомлением от 14 сентября 2020 года.

Постановлением Правительства N 1073 от 20 июля 2020 года требований к бланкам и формам заявлений о возврате денежных средств не установлено, следовательно подача 10 сентября 2020 года заявления на основании Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 через турагента соответствовала требованиям и порядку, указанным в уведомлении туроператора.

Из представленных возражений на апелляционную жалобу следует, что ответчиком произведена выплата процентов за период с 10 февраля 2021 года по 24 марта 2021 года.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 18 апреля 2020 года по 15 февраля 2021 года.

Возврат денежных средств осуществлен платежами 25 февраля 2021 г. и 24 марта 2021 г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 18 апреля 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере сумма, исходя из следующего расчета.

За период с 18.04.2020 года по 09.02.2021 года, 298 дней просрочки, ставка 4, 5 %, что составит сумму сумма (166 100 Х 298/365).

В период с 10.02.2021 года по 15.02.2021 года подлежит учету сумма выплаченных процентов. Размер процентов за период с 10.02.2021 года по 15.02.2021 года составит сумма, ответчиком выплачено, исходя из иной суммы сумма за период с 10.02.2021 года по 25.02.2021 года сумма За период с 10.02.2021 года по 15.02.2021 года, исходя из расчета ответчика выплачено сумма Следовательно, с ответчика в пользу подлежат взысканию проценты сумма + сумма (сумма - сумма), что равно сумма

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 28 апреля 2021 года отменить в части разрешения требований о взыскании процентов.

Исковые требования Борецкой И.М. к ООО "Амиго-С Групп" о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Амиго-С Групп" в пользу Борецкой И.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Амиго-С Групп" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: