Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малинина А.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по иску Малинина А.М. к ПК ЛПХ "Сад" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Малинина АМ к ПК ЛПХ "Сад" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Малинин А. М. обратился в суд с иском к ПК ЛПХ "Сад" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером *******, расположенного по адресу: ******* " находящийся на территории ПК ЛПХ "Сад". Истец членом ПК ЛИХ "Сад" не является. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. Подача электрической энергии истцу до 11.09.2020 для бытового потребления осуществлялась опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика в необходимом истцу количестве. 04.09.2020 истец получил протокол заседания правления ПК ЛПХ "Сад", в котором содержалось требование об оплате членских и целевых взносов и заключить договор на использование инфраструктуры. 11.09.2020 по посещении земельного участка истец обнаружил факт ограничения подачи электрической энергии земельного участка. 11.09.2020 истец обратился в полицию за возбуждением уголовного дела в отношении ответчика за самоуправство. 23.09.2020 истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от 16.09.2020. Истец считает действия ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии на земельный участок истца, путем установки ответчиком автомата понижающей мощности незаконными. В нарушение Правил, уведомление о введении ограничения подачи электрической энергии истцу не направлялось, акт о введении режима ограничения потребления ответчиком не составлялся. Истец указывает, что у него не имеется задолженности по оплате электроэнергии, потребленной как на обеспечение индивидуальных нужд, так и части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования ПК Л ПX "Сад", и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ПК ЛПХ "Сад".

Кроме того, истцом за период 2018-2020 гг. ежегодно уплачивались денежные средства, за электрическую энергию, потребленную при использовании имущества общего пользования и часть потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика. В частности, в 2020 году на указанные цели истцом направлены денежные средства в размере 560, 13 руб. Также истец дополнительно перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 4 000 руб, кроме того 1 000 руб. за возобновление подачи электроэнергии. 30.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика указанных выше денежных средств. В нарушение правил ответчик до настоящего времени не возобновил подачу электрической энергии истцу в прежнем объеме. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец проси л суд признать действия по введению ограничений режима потребления электрической энергии на земельный участок незаконными; обязать ответчика заменить самовольно установленный автоматический выключатель SH201L (на 6 ампер), на выключатель SH202L (на 23 ампер); обратить решение в указанной части к немедленному исполнению; взыскать с ответчика неустойку по 5 000 руб. за сутки по день фактического исполнения решения, расходы за изготовление доверенности в размере 1 600 руб, расходы за изготовление выписки из ЕГРН в размере 292, 90 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Представитель ответчика ПК ЛПХ "Сад", представитель третьего лица Одинцовский территориальный отдел Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав истца Малинина А.М, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В силу ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******" находящийся на территории ПК ЛПХ "Сад".

Согласно пункту 3.1 Устава ПК ЛПХ "САД" территория кооператива состоит из земель общего пользования и земель, представленных членам Кооператива и находящихся в их частной собственности.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава под землями также понимается сооружения и устройства общего водо- и электроснабжения.

02 августа 2020 года решением голосования членов кооператива истец был исключен из Членов за неуплату членских и целевых взносов.

На основании указанного решения, истец был лишен права пользования объектами, являющимися имуществом ответчика.

В силу факта продолжительного участия истца в Кооперативе и из расчета того, что подключение к Муниципальным сетям электроснабжения могут вызвать трудности, как временные, так и финансовые ответчик направил истцу предложение заключить Договор "На пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ПК ЛПХ "Сад", которые находятся у него в собственности. На данное предложение истец ответил отказом.

В силу указанных обстоятельств, с целью защиты и сохранности частной собственности, истцу ограничили доступ к энергосетям.

Из пояснений истца следует, что подача электрической энергии истцу до 11.09.2020 для бытового потребления осуществлялась опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика в необходимом истцу количестве. 04.09.2020 истец получил протокол заседания правления ПК ЛПХ "Сад", в котором содержалось требование об оплате членских и целевых взносов и заключить договор на использование инфраструктуры.

11.09.2020 по посещении земельного участка истец обнаружил факт ограничения подачи электрической энергии земельного участка. В этот же день истец обратился в полицию за возбуждением административного дела в отношении ответчика за самоуправство.

23.09.2020 истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Кроме того, истец указал на отсутствие перед ответчиком задолженности.

30.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика указанных выше денежных средств. Ответчик до настоящего времени не возобновил подачу электрической энергии истцу в прежнем объеме.

Также судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2020, исковые требования Малинина А.М. к ПК ЛПХ "Сад" об обязании выдать акт о техническом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности, удовлетворены частично.

Указанным решением суд обязал ПК ЛПХ "Сад" в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу составить, оформить, в установленном порядке выдать истцу акт о технологическом присоединении электропринимающего устройства земельного участка N 67 в ПК ЛПХ "Сад" к объекту электросетевого хозяйства ПК ЛПХ "Сад" и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПК ЛПХ "Сад", как владельцем объекта электросетевого хозяйства и Малининым А.М, как собственником энергопринимающего устройства земельного участка N ******* ПК ЛПХ "Сад".

Исполняя вышеуказанное решение, ответчиком был составлен акт разграничения, который подписан обеими сторонами.

Согласно указанному акту истцу была выделена мощность в объеме 1, 4 кВт и установлен новый автоматический включатель SH201L.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что в спорных правоотношениях необходимо применять Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" суд находит несостоятельным, учитывая, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, а является абонентом АО "Мосэнергосбыт". Суд отмечает, что ответчик вправе ограничить доступ к электросетям, являющимся частной собственностью, а не к объему потребляемой электрической энергии.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в настоящее время истцу установлен автоматический включатель с необходимой мощностью.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, суд не нахшел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда в мотивировочной части решения о том, что ответчик вправе ограничить доступ к электросетям, являющимися частной собственностью, а не к объему потребляемой электрической энергии, противоречит резолютивной части решения, т.к. существо исковых требований сводится к незаконности ограничения объема потребляемой энергии, доступ к электросетям ответчиком не ограничивался и существует до настоящего времени, установка автоматического ограничителя на 6А вместо ранее существовавшего 32А - это способ, которым ответчик ограничил объем потребляемой электрической энергии, так, в настоящее время истец может лишь включить 1 электрическую лампочку в доме, при включении холодильника или насоса воды - установленный ответчиком автомат 6А сразу отключается, подача электроэнергии полностью прекращается не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие нарушения ответчиком права истца на использование электроэнергии в необходимом количестве, с 10 сентября 2020 г. истец фактически лишен права пользования принадлежащим ему земельным участком, поскольку его функционирование зависит от работающих электротехнических приборов не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждение суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что в спорных правоотношениях необходимо применять Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", так как ответчик не является энергоснабжающей организацией, противоречит действующему законодательству, поскольку указанное постановление распространяется не только на правоотношения между потребителем - физическим лицом и энергосетевой организацией, но и на иные лица, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", таким образом ответчик является "соисполнителем" по договору электроснабжения и в силу требований законодательства обязан исполнять правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда и ничем объективно не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи