Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И., судей Лагуновой О.Ю., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кузьмичевой С.Н. по доверенности Карташевой Т.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г., которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-1039/2021 по исковому заявлению ДГИ г. Москвы к Кузьмичевой Светлане Николаевне о признании постройки самовольной и её сносе, строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Чем является объект недвижимости с кадастровым номером.., каковы его основные характеристики?

2. В чьей собственности находится объект недвижимости с кадастровым номером... ?

3. На каком земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером... и в чьей собственности находится данный земельный участок?

4. Когда и кем были начаты возведение или создание объекта недвижимости с кадастровым номером... и когда и кем окончены?

5. Возведен или создан ли объект недвижимости с кадастровым номером... на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, на дату проведения экспертизы, на дату начала возведения или создания объекта?

6. Возведен или создан ли объект недвижимости с кадастровым номером... без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил на дату проведения экспертизы, на дату начала возведения или создания объекта?

7. Является ли объект недвижимости с кадастровым номером... самовольной постройкой?

8. Может ли быть осуществлен снос объекта недвижимости с кадастровым номером... ?

9. Может ли объект недвижимости с кадастровым номером... приведен в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, и каким образом?

10. Имеет ли ответчик и/или лицо, осуществившее постройку, в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером.., права, допускающие строительство на нем объект недвижимости с кадастровым номером... ?

11. Нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение объекта недвижимости с кадастровым номером... ?

Проведение экспертизы поручить ООО "СтройПрофЭксперт" (г. Москва, 3-й Силикатный проезд, д. 4, корп. 1, 5-й эт, пом. 1, комн. 13, тел.: +7(495)799-69-82).

Обязанность оплаты экспертизы возложить на истца ДГИ г. Москвы.

Обязать Кузьмичеву Светлану Николаевну не препятствовать экспертам при осмотре объекта экспертизы в целях проведения экспертизы в случае возникновения такой необходимости.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний эксперта в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертам материалы гражданского дела.

Установить срок проведения экспертизы в течение 20 дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы, УСТАНОВИЛА:

истец ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к Кузьмичевой С.Н. о признании постройки самовольной и ее сносе.

В судебном заседании судом был постановлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по определению соответствия спорного объекта недвижимости (постройки) виду разрешенного использования земельного участка, на котором он располагается, а также градостроительным нормам и правилам.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым, представителем ответчика Кузьмичевой С.Н. по доверенности Карташевой Т.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела (выделенный материал), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.

Кроме того, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Назначая по настоящему делу проведение строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно распределил обязанность по ее оплате, возложив расходы на истца.

Из доводов частной жалобы следует, что на судебное заседание, которое проходило 03 февраля 2021 г, не был приглашен находившийся в коридоре у зала заседания представитель ответчика, заседание было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, иное лицо, находившееся в коридоре, также не было вызвано - третье лицо Кузьмичев А.М. Заявитель указывает, что таким образом ответчик был лишен возможности реализовать право на участие в судебном заседании, представление и защиту своих интересов при разрешении спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления материала в суд первой инстанции для проведения председателем суда служебной проверки.

По итогам служебной проверки установлено, что помощником судьи, осуществляющим ведение протокола судебного заседания, была проверена явка лиц, вызванных в суд. В судебное заседание участники процесса не явились, около зала судебного заседания в момент приглашения не находились, в связи с чем, при наличии расписки о надлежащем извещении сторон о слушании дела, судебное заседание проведено в их отсутствие.

При таких обстоятельствах изложенные в частной жалобе доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела и вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда, поскольку данные доводы опровергаются результатами проведенной служебной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из протокола судебного заседания от 03 февраля 2021 г. стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Таким образом, с учетом отсутствия сведений об уважительности причин неявки сторон в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы частной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена преждевременно, поскольку судом не истребовано кадастровое дело, сторона ответчика не представила свою позицию, не определен круг сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об оценке доказательств, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, отнесен к компетенции суда на стадии принятия решения по существу.

Судебная коллегия при рассмотрении данной частной жалобы на определение о назначении экспертизы не вправе определять относимость и допустимость того или иного доказательства, предоставленного сторонами, оценивать обоснованность назначения и проведения судебной экспертизы. Данные доводы могут быть предметом оценки апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы на решение суда по существу спора.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя ответчика направлены на иное толкование требований норм материального и процессуального права, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кузьмичевой С.Н. по доверенности Карташевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи