Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаврикова А.В. по доверенности Козеева Р.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гаврикова Алексея Владимировича к ООО "Совхоз "Московский+" об отмене актов, уменьшении стоимости, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Гавриков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Совхоз "Московский+", в котором просил отменить: Акт приема-передачи Квартиры N167, Акт приема-передачи квартиры N168, Акт приема-передачи нежилого помещения N37, Акт приема-передачи нежилого помещения N 38, Акт приема-передачи нежилого помещения N 122; соразмерно уменьшить стоимость нежилого помещения N 122 на 100 000 руб. и взыскать указанную сумму в пользу истца; взыскать неустойку в размере 163 240 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб, почтовые расходы в размере 216, 64 руб, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.09.2017 между ООО "Совхоз "Московский+" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" были заключены Договоры: N 2МКР/ПМ/5Ф/ЭР/30/ОПТ участия в долевом строительстве, N 2МКР/ПМ/5Ф/НП/ЭР/30/ОПТ участия в долевом строительстве. Согласно Договоров участия, под объектами долевого строительства понимаются отдельные изолированные жилые помещения, предназначенные для проживания граждан в многоквартирном доме, указанные в Приложении N1 к Договору участия, в том числе: трехкомнатная квартира, порядковый номер 167, общей площадью 77, 1 кв.м, расположенная на 22 этаже многоквартирного дома N30, находящегося по адресу:... ; однокомнатная квартира, порядковый номер 168, общей площадью 38, 00 кв.м, расположенная на 22 этаже многоквартирного дома N30, находящегося по адресу:.., отдельные нежилые помещения, входящие в состав Многоквартирного дома и подлежащие передаче истцу, указанные в Приложении N1 к Договору участия, в том числе: нежилое помещение порядковый номер 37, общей площадью 4, 80 кв.м, расположенное в многоквартирном доме N30, находящегося по адресу:.., этаж - подвал; нежилое помещение порядковый номер 38, общей площадью 4, 80 кв.м, расположенное в многоквартирном доме N30, находящегося по адресу:.., этаж - подвал; нежилое помещение порядковый номер 122, общей площадью 4, 40 кв.м, расположенное в многоквартирном доме N30, находящегося по адресу:.., этаж-22. Срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - 31.12.2019. Передача объектов ответчиком истцу осуществляется по акту приёма-передачи не позднее 30.06.2020. 20 июля 2018 г..между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" и истцом было заключено Соглашение N ПМ/5Ф/30/167 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве 2МКР/ПМ/5Ф/ЭР/30/ОПТ от 25 сентября 2017 г..(далее Договор уступки 1).

Согласно указанному договору, ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" передала истцу право требования, в отношении Объекта, расположенного в Многоквартирном доме. Согласно п. 5.1. Договора уступки ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" отвечает перед истцом за действительность передаваемого права, но не отвечает за неисполнение Договора участия ответчиком. Истец исполнил в полном объеме принятые договорные обязательства. Сообщением от 18 декабря 2019 г..ответчик уведомил истца о завершении строительства и готовности Квартиры N167 к передаче. 25 января 2020 г..истец сообщил ответчику о выявленных 46 недостатках, препятствующих эксплуатации Квартиры, приложив к заявлению Отчет специализированной организации "Ситипроф" с описанием выявленных дефектов. 06 февраля 2020 г..ответчик направил уведомление истцу об устранении выявленных недостатков, указанных в заявлении от 25 января 2020 г..02 марта 2020 г..при повторной приемке были выявлены недостатки, препятствующие использованию Квартиры по назначению. 05 марта 2020 г..ответчик направил уведомление истцу об устранении выявленных недостатков, указанных в Заявлении от 02 марта 2020 г..03 апреля 2020 г..в установленный срок истец по указанному номеру телефона пытался записаться на приемку Квартиры N167 и на подписание Акта приема-передачи. По указанному телефону истца проинформировали, что с 03 апреля 2020 г..приемка квартир приостановлена в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. Соответственно, приемку квартир ответчик якобы осуществил в тот момент, когда все офисы были закрыты, а работа ответчика - приостановлена.

Таким образом, ответчик подписал Акт в одностороннем порядке в тот момент, когда у истца отсутствовала возможность по приемке Квартиры с учетом Указа Президента РФ и предоставленной ответчиком информации о приостановке приемки, полученной истцом по каналам связи, указанным в сообщениях/уведомлениях ответчика. 19 июля 2018 г..между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" и истцом было заключено Соглашение N ПМ/5Ф/30/168 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве 2МКР/ПМ/5Ф/ЭР/30/ОПТ от 25 сентября 2017 г..(далее Договор уступки 2). Согласно указанному договору под Объектом (Объектом долевого строительства) понимается отдельное нежилое помещение (далее - Квартира N168), имеющее следующие характеристики: секция (подъезд) 1 (Один); этаж 22 (двадцать два); проектный номер 168; количество комнат 1 (Один); общая приведенная проектная площадь 38, 00 кв.м. Согласно п. 5.1. Договора уступки ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" отвечает перед истцом за действительность передаваемого права, но не отвечает за неисполнение Договора участия ответчиком. Истец исполнил в полном объеме принятые договорные обязательства. Сообщением от 18 декабря 2019 г..ответчик уведомил истца о завершении строительства и готовности Квартиры 2 к передаче.

Также указывалось, что в течение 7 (семи) рабочих дней после получения Сообщения истец должен прибыть для приемки Квартиры и подписания Акта приема-передачи Объекта. 25 января 2020 истец сообщил ответчику о выявленных 26 недостатках, препятствующих эксплуатации Квартиры 2, приложив к заявлению Отчет специализированной организации "Ситипроф" с описанием выявленных дефектов. 06 февраля 2020 г..ответчик направил уведомление истцу об устранении выявленных недостатков, указанных в Заявлении от 25 января 2020 г..02 марта 2020 г..при повторной приемке были выявлены недостатки, препятствующие использованию Квартиры 2 по назначению. 05 марта 2020 г..ответчик направил уведомление истцу об устранении выявленных недостатков, указанных в Заявлении от 02 марта 2020 г..03 апреля 2020 г..в установленный срок истец по указанному номеру пытался записаться на приемку Квартиры и на подписание Акта приема-передачи. Таким образом, с приемкой Квартиры N168 повторилась аналогичная ситуация как и с приемкой квартиры N167. Соответственно, направленный истцу Акт о приемке Квартиры 168, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, является недействительным, противоречащим нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N214-ФЗ). 18 мая 2018 г..между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" и истцом было заключено Соглашение N ПМ/НП/5Ф/30/37 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве 2МКР/ПМ/5Ф/НП/ЭР/30/ОПТ от 25 сентября 2017 г..(далее Договор уступки 3). Согласно указанному договору ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" передала истцу право требования, в отношении Объекта, расположенного в Многоквартирном доме.

Под Объектом (Объектом долевого строительства) понимается нежилое помещение, входящее этаж подвал; N нежилого помещения (проектный) 37; площадь нежилого помещения 4, 80 кв.м (далее - Кладовая 37). Согласно п. 5.1. Договора уступки ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" отвечает перед Участником за действительность передаваемого права, но не отвечает за неисполнение Договора участия ответчиком. Истец исполнил в полном объеме принятые договорные обязательства. Сообщением от 18 декабря 2019 г..ответчик уведомил истца о завершении строительства и готовности Кладовой 37 к передаче. 25 января 2020 г..истец сообщил ответчику о выявленных недостатках, препятствующих эксплуатации Кладовой 37, с описанием выявленных дефектов. 05 февраля 2020 г..ответчик направил уведомление истцу об устранении выявленных недостатков, указанных в Заявлении от 25 января 2020 г..02 марта 2020 г..при повторной приемке были выявлены недостатки, препятствующие использованию Кладовой по назначению. 12 марта 2020 г..ответчик направил уведомление истцу об устранении выявленных недостатков, указанных в Заявлении от 02 марта 2020 г..Приемку нежилых помещений ответчик якобы осуществил в тот момент, когда все офисы были закрыты, а работа ответчика - приостановлена. Истец считает, что направленный ему Акт о приемке Кладовой 37, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, является недействительным. 18 мая 2018 г..между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" и истцом было заключено Соглашение N ПМ/НП/5Ф/30/37 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве 2МКР/ПМ/5Ф/НП/ЭР/30/ОПТ от 25 сентября 2017 г..(далее Договор уступки 3). Согласно указанному договору ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" передала истцу право требования в отношении Объекта, расположенного в Многоквартирном доме.

Под Объектом (Объектом долевого строительства) понимается нежилое помещение, входящее этаж подвал; N нежилого помещения (проектный) 38; площадь нежилого помещения 4, 80 кв.м (далее - Кладовая 38). Согласно п.5.1 Договора уступки ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" отвечает перед истцом за действительность передаваемого права, но не отвечает за неисполнение Договора участия ответчиком. Истец исполнил в полном объеме принятые договорные обязательства. Сообщением от 18 декабря 2019 г..ответчик уведомил истца о завершении строительства и готовности Кладовой к передаче. 25 января 2020 г..истец сообщил ответчику о выявленных недостатках, препятствующих эксплуатации Кладовой 38, с описанием выявленных дефектов. 05 февраля 2020 г..ответчик направил уведомление истцу об устранении выявленных недостатков, указанных в Заявлении от 25 января 2020 г..02 марта 2020 г..при повторной приемке были выявлены недостатки, препятствующие использованию Кладовой по назначению. 12 марта 2020 г..ответчик направил уведомление истцу об устранении выявленных недостатков, указанных в Заявлении от 02 марта 2020 г..03 апреля 2020 г..в установленный срок истец по указанному номеру пытался записаться на приемку Кладовой 38 и на подписание Акта приема-передачи. По указанному телефону истца проинформировали, что с 03 апреля 2020 г..приемка нежилых помещений приостановлена в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. Приемку нежилых помещений ответчик якобы осуществил в тот момент, когда все офисы были закрыты, а работа ответчика - приостановлена. Истец считает, что направленный ему Акт о приемке Кладовой 38, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, является недействительным. 18 мая 2018 г..между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" и истцом было заключено Соглашение N ПМ/НП/5Ф/30/122 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве 2МКР/ПМ/5Ф/НП/ЭР/30/ОПТ от 25 сентября 2017 г..(далее Договор уступки 5).

Согласно указанному договору ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" передала истцу право требования в отношении Объекта, расположенного в Многоквартирном доме. Под Объектом (Объектом долевого строительства) понимается нежилое помещение, входящее этаж 22; N нежилого помещения (проектный) 122; площадь нежилого помещения 4, 40 кв.м (далее - Кладовая 122). Согласно п. 5.1. Договора уступки ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" отвечает перед истцом за действительность передаваемого права, но не отвечает за неисполнение Договора участия ответчиком. Истец исполнил в полном объеме принятые договорные обязательства. Сообщением от 18 декабря 2019 г..ответчик уведомил истца о завершении строительства и готовности Кладовой 122 к передаче. 25 января 2020 г..истец сообщил ответчику о выявленных недостатках, препятствующих эксплуатации Кладовой 122, с описанием выявленных дефектов. 11 февраля 2020 г..ответчик направил уведомление истцу об устранении выявленных недостатков, указанных в Заявлении от 25 января 2020 г..20 марта 2020 г..ответчик, в нарушение ФЗ N214-ФЗ и договора, а именно до истечения срока на приемку направил истцу Акт приема-передачи нежилого помещения N 122 от 20 марта 2020 г..по Договору участия в долевом строительстве N 2МКР/ППО5Ф/ЭР/30/ОПТ от 25 сентября 2017 г..Соответственно, приемку нежилого помещения ответчик осуществил 20 марта 2020 г..Направленный истцу Акт о приемке Кладовой 122, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, является недействительным. Истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении стоимости Кладовой 122 на 100 000 руб, которое не было удовлетворено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представитель истца Гаврикова А.В. по доверенности Миронова Г.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Совхоз Московский+" Косенко К.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Гавриков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Гаврикова А.В. по доверенности Козеев Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Гаврикова А.В. по доверенности Козеев Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Совхоз "Московский+" Косенко К.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Гавриков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО "Совхоз "Московский+" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" были заключены: Договор участия в долевом строительстве N 2МКР/ПМ/5Ф/ЭР/30/ОПТ и договор участия в долевом строительстве N 2МКР/ПМ/5Ф/НП/ЭР/30/ОПТ.

Согласно указанных Договоров участия, под объектами долевого строительства, Объекты понимаются: отдельные изолированные жилые помещения, предназначенные для проживания граждан в многоквартирном доме, указанные в Приложении N1 к Договору участия, в том числе: трехкомнатная квартира, порядковый номер 167, общей площадью 77, 1 кв.м, расположенная на 22 этаже многоквартирного дома N30, находящегося по адресу:... ; однокомнатная квартира, порядковый номер 168, общей площадью 38, 00 кв.м, расположенная на 22 этаже многоквартирного дома N30, находящегося по адресу:.., отдельные нежилые помещения, входящие в состав Многоквартирного дома и подлежащие передаче истцу, указанные в Приложении N1 к Договору участия, в том числе: нежилое помещение порядковый номер 37, общей площадью 4, 80 кв.м. расположенное в многоквартирном доме N30, находящегося по адресу:.., этаж - подвал; нежилое помещение порядковый номер 38, общей площадью 4, 80 кв.м, расположенное в многоквартирном доме N30, находящегося по адресу:.., этаж - подвал; нежилое помещение порядковый номер 122, общей площадью 4, 40 кв.м, расположенное в многоквартирном доме N30, находящегося по адресу:.., этаж-22.

Срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - 31.12.2019.

Передача объектов ответчиком истцу осуществляется по акту приёма-передачи не позднее 30.06.2020.

20 июля 2018 г. между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" и истцом было заключено Соглашение N ПМ/5Ф/30/167 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве 2МКР/ПМ/5Ф/ЭР/30/ОПТ от 25 сентября 2017 г. (далее Договор уступки 1).

Согласно п. 5.1. Договора уступки ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" отвечает перед истцом за действительность передаваемого права, но не отвечает за неисполнение Договора участия ответчиком.

Истец исполнил в полном объеме принятые договорные обязательства.

Сообщением от 18 декабря 2019 г. ответчик уведомил истца о завершении строительства и готовности Квартиры N167 к передаче.

25 января 2020 г. истец сообщил ответчику о выявленных 46 недостатках, препятствующих эксплуатации Квартиры, приложив к заявлению Отчет специализированной организации "Ситипроф" с описанием выявленных дефектов.

06 февраля 2020 г. ответчик направил уведомление истцу об устранении выявленных недостатков, указанных в Заявлении от 25 января 2020 г.

02 марта 2020 г. при повторной приемке были выявлены недостатки, препятствующие использованию Квартиры по назначению.

05 марта 2020 г. ответчик направил уведомление истцу об устранении выявленных недостатков, указанных в Заявлении от 02 марта 2020 г.

10.04.2020 был подписан односторонний Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N2МКР/ПМ/5Ф/ЭР/30/ОПТ от 25 сентября 2017 г.

19 июля 2018 г. между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" и истцом было заключено Соглашение N ПМ/5Ф/30/168 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве 2МКР/ПМ/5Ф/ЭР/30/ОПТ от 25 сентября 2017 г. (далее Договор уступки 2).

Согласно указанному договору под Объектом (Объектом долевого строительства) понимается отдельное нежилое помещение (далее - Квартира N168), имеющее следующие характеристики: секция (подъезд) 1 (Один); этаж 22 (двадцать два); проектный номер 168; количество комнат 1 (Один); общая приведенная проектная площадь 38, 00 кв.м.

Истец исполнил в полном объеме принятые договорные обязательства.

Сообщением от 18 декабря 2019 г. ответчик уведомил истца о завершении строительства и готовности Квартиры 2 к передаче.

25 января 2020 г. истец сообщил ответчику о выявленных 26 недостатках, препятствующих эксплуатации Квартиры 2, приложив к заявлению Отчет специализированной организации "Ситипроф" с описанием выявленных дефектов.

02 марта 2020 г. при повторной приемке были выявлены недостатки, препятствующие использованию Квартиры 2 по назначению.

03 апреля 2020 г. в установленный срок истец по указанному номеру пытался записаться на приемку Квартиры и на подписание Акта приема-передачи.

18 мая 2018 г. между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" и истцом было заключено Соглашение N ПМ/НП/5Ф/30/37 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве 2МКР/ПМ/5Ф/НП/ЭР/30/ОПТ от 25 сентября 2017 г. (далее Договор уступки 3).

Согласно указанному договору ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" передало истцу право требования в отношении Объекта, расположенного в Многоквартирном доме. Под Объектом (Объектом долевого строительства) понимается нежилое помещение, входящее этаж подвал; N нежилого помещения (проектный) 37; площадь нежилого помещения 4, 80 кв.м (далее - Кладовая 37).

Согласно п. 5.1. Договора уступки ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" отвечает перед Участником за действительность передаваемого права, но не отвечает за неисполнение Договора участия ответчиком.

Истец исполнил в полном объеме принятые договорные обязательства.

Сообщением от 18 декабря 2019 г. уведомил истца о завершении строительства и готовности Кладовой 37 к передаче.

25 января 2020 г. истец сообщил ответчику о выявленных недостатках, препятствующих эксплуатации Кладовой 37, с описанием выявленных дефектов.

05 февраля 2020 г. ответчик направил уведомление истцу об устранении выявленных недостатков, указанных в Заявлении от 25 января 2020 г.

02 марта 2020 г. при повторной приемке были выявлены недостатки, препятствующие использованию Кладовой по назначению.

12 марта 2020 г. ответчик направил уведомление истцу об устранении выявленных недостатков, указанных в Заявлении от 02 марта 2020 г.

10.04.2020 был подписан односторонний Акт приема-передачи кладовой по договору участия в долевом строительстве N2МКР/ПМ/5Ф/НП/ЭР/30/ОПТ от 25 сентября 2017 г.

Согласно п. 5.1 Договора уступки ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" отвечает перед истцом за действительность передаваемого права, но не отвечает за неисполнение Договора участия ответчиком.

Истец исполнил в полном объеме принятые договорные обязательства.

Сообщением от 18 декабря 2019 г. ответчик уведомил истца о завершении строительства и готовности Кладовой к передаче. 25 января 2020 г. истец сообщил ответчику о выявленных недостатках, препятствующих эксплуатации Кладовой 38, с описанием выявленных дефектов.

18 мая 2018 г. между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" и истцом было заключено Соглашение N ПМ/НП/5Ф/30/122 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве 2МКР/ПМ/5Ф/НП/ЭР/30/ОПТ от 25 сентября 2017 г. (далее Договор уступки 5).

Согласно указанному договору ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" передало истцу право требования, в отношении Объекта, расположенного в Многоквартирном доме.

Под Объектом (Объектом долевого строительства) понимается нежилое помещение, входящее этаж 22; N нежилого помещения (проектный) 122; площадь нежилого помещения 4, 40 кв.м (далее - Кладовая 122).

Истец исполнил в полном объеме принятые договорные обязательства.

Сообщением от 18 декабря 2019 г. ответчик уведомил истца о завершении строительства и готовности Кладовой 122 к передаче.

25 января 2020 г. истец сообщил ответчику о выявленных недостатках, препятствующих эксплуатации Кладовой 122, с описанием выявленных дефектов.

11 февраля 2020 г. ответчик направил уведомление истцу об устранении выявленных недостатков, указанных в Заявлении от 25 января 2020 г.

20 марта 2020 г. был подписан односторонний Акт приема-передачи Кладовой по договору участия в долевом строительстве N 2МКР/ППО5Ф/ЭР/30/ОПТ от 25 сентября 2017 г.

Разрешая спор в части оспаривания односторонних актов, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гаврикова А.В. о признании недействительными односторонних актов приема-передачи.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2019 истцу было направлено уведомление о готовности объекта - квартиры N 167 и его передаче. В соответствии с отчетом об отслеживании письма, уведомление было получено истцом 08.01.2020.

Однако, истец явился для осмотра квартиры 25.01.2020.

При осмотре объекта стороны установили 46 недостатков в указанном жилом помещении, истец отказался от приемки квартиры.

06.02.2020 ответчик направил уведомление об устранении недостатков с указанием на то, что в течение 7 рабочих дней ему необходимо явиться на повторный осмотр и приемку квартиры. Указанное уведомление было доставлено в адрес истца 08.02.2020 и получено им 27.02.2020.

На осмотр квартиры истец явился 02.03.2020, по результатам осмотра истцом было составлено заявление N 78-02-02-32-20 от 02.03.2020 об отказе в приемке квартиры в связи с наличием 8 недостатков в квартире N 167, а именно:

- понижение температуры в верхней правой части фасадной стены (комната 1);

- отопительный прибор - следы реставрации, царапина 3 см в правам нижнем углу (комната 1);

- балконная дверь, царапина на сэндвич-панели с внешней стороны (комната 2);

- царапины ПВХ профиля в правой части оконного блока (комната 2);

- инфильтрация наружного воздуха в месте стыка рам (правая створка) (комната 3);

- стеклопакет глухой створки имеет вкрапления внутри стеклопакета (комната 3)

- конденсат из-под насельника в районе третьего верхнего окна (балкон/лоджия);

- входная дверь имеет следы реставрации (коридор).

В соответствии с актом проверки выполненных работ по квартире N 167 от 03.03.2020 установлено, что все замечания, указанные в заявлении N 78-02-02-32-20 от 02.03.2020, устранены силами застройщика и подрядными организациями.

В связи с чем 05.03.2020 ответчик направил истцу уведомление об устранении замечаний, предупредив о необходимо явиться в течение 7 рабочих дней на приемку квартиры. Уведомление прибыло в место вручения 09.03.2020 и было получено истцом только 02.04.2020.

На осмотр квартиры истец не явился.

Вместе с тем, установив, что приведенные в заявлении от 02.03.2020 строительные недостатки являлись несущественными и не препятствовали приемке квартиры и ее эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно, посчитав уклонение истца от подписания акта-приема передачи незаконным, направил в его адрес односторонний акт приема-передачи квартиры N 167.

Также 23.12.2019 истцу было направлено уведомление о готовности объекта - квартиры N 168 и его передаче, которое в соответствии с отчетом об отслеживании письма было получено истцом 08.01.2020.

Однако истец явился для осмотра квартиры 25.01.2020.

При осмотре объекта стороны установили 26 недостатков в указанном выше помещении, истец отказался от приемки квартиры.

На осмотр квартиры истец явился 02.03.2020, по результатам осмотра истцом было составлено заявление N 78-02-02-33-20 от 02.03.2020 об отказе в приемке квартиры в связи с наличием недостатков в квартире N 167, а именно:

- инфильтрация наружного воздуха из-под створок оконного блока (комната 1);

- понижение температуры в верхней части фасадной стены (деф.шов) (комната 1)

- стена рядом с входом имеет отклонение от вертикали 20 мм (комната 1);

- инфильтрация наружного воздуха из под балконной двери (левый нижний угол (кухня);

- царапины ПВХ профиля в торце балконной двери, царапины ПВХ левой створки (кухня);

- дверь входная имеет следы деформации (коридор).

В соответствии с актом проверки выполненных работ по квартире N 168 от 03.03.2020 установлено, что все замечания, указанные в заявлении N 78-02-02-33-20 от 02.03.2020, устранены силами застройщика и подрядными организациями.

В связи с чем 05.03.2020 ответчик направил истцу уведомление об устранении замечаний, предупредив о том, что необходимо явиться в течение 7 рабочих дней на приемку квартиры. Уведомление прибыло в место вручения 09.03.2020 и было получено истцом только 02.04.2020.

На осмотр квартиры истец не явился.

Также 23.12.2020 ответчик уведомил о завершении строительства и готовности объекта (кладовой N 37) к передаче письмом от 18.12.2020.

Указанное уведомление прибыло в место вручения 08.01.2020.

Истец явился на осмотр нежилого помещения 25.01.2020.

При осмотре объекта стороны установили 6 недостатков в указанном жилом помещении, истец отказался от приемки объекта.

06.02.2020 ответчик направил уведомление об устранении недостатков с указанием на то, что в течение 7 рабочих дней ему необходимо явиться на повторный осмотр и приемку помещения. Указанное уведомление было доставлено в адрес истца 08.02.2020 и получено им 27.02.2020.

На осмотр помещения истец явился 02.03.2020, по результатам осмотра истцом было составлено заявление N 78-02-02-35-20 от 02.03.2020 об отказе в приемке помещения в связи с наличием 2 недостатков в кладовой N 37, а именно:

- царапины на дверях и следы реставрации;

- ремонт произведен не порошковой краской.

В соответствии с актом проверки выполненных работ по кладовке N 37 от 03.03.2020 установлено, что все замечания, указанные в заявлении N 78-02-02-35-20 от 02.03.2020, устранены силами застройщика и подрядными организациями.

В связи с чем 05.03.2020 ответчик направил истцу уведомление об устранении замечаний, предупредив о том, что необходимо явиться в течение 7 рабочих дней на приемку объекта. Уведомление прибыло в место вручения 09.03.2020 и было получено истцом только 02.04.2020.

На осмотр объекта истец не явился.

Вместе с тем, установив, что приведенные в заявлении от 02.03.2020 строительные недостатки являлись несущественными и не препятствовали приемке нежилого помещения и его эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно, посчитав уклонение истца от подписания акта-приема передачи незаконным, направил в его адрес односторонний акт приема-передачи нежилого помещения (кладовки) N37.

Также 23.12.2020 ответчик уведомил о завершении строительства и готовности объекта (кладовой N38) к передаче письмом от 18.12.2020.

Указанное уведомление прибыло в место вручения 08.01.2020.

Истец явился на осмотр нежилого помещения 25.01.2020.

При осмотре объекта стороны установили 7 недостатков в указанном помещении, истец отказался от приемки объекта.

06.02.2020 ответчик направил уведомление об устранении недостатков с указанием на то, что в течение 7 рабочих дней ему необходимо явиться на повторный осмотр и приемке помещения. Указанное уведомление было доставлено в адрес истца 08.02.2020 и получено им 27.02.2020.

- царапины на дверях и следы реставрации;

- ремонт произведен не порошковой краской.

В соответствии с актом проверки выполненных работ по кладовке N 38 от 03.03.2020 установлено, что все замечания, указанные в заявлении N 78-02-02-35-20 от 02.03.2020, устранены силами застройщика и подрядными организациями.

В связи с чем 05.03.20 ответчик направил истцу уведомление об устранении замечаний, предупредив о том, что необходимо явиться в течение 7 рабочих дней на приемку объекта. Уведомление прибыло в место вручения 09.03.2020 и было получено истцом только 02.04.2020.

На осмотр объекта истец не явился.

23.12.2020 ответчик уведомил о завершении строительства и готовности объекта (кладовой N 122) к передаче письмом от 18.12.2020 Указанное уведомление прибыло место вручения 08.01.2020.

Истец явился на осмотр нежилого помещения 25.01.2020.

При осмотре объекта истец отказался от приемки объекта, в связи с тем, что стороны установили 8 недостатков в указанном жилом помещении, а именно:

- зазор между дверной коробкой и стеной;

- царапины и повреждение стены слева от двери;

- царапины на коробке двери;

- отсутствие заглушек двери;

- не замазан шов в стыке с полом;

- царапины на входной двери снизу;

присутствие вентиляционного короба; отсутствие доводчика двери.

В соответствии с актом проверки выполненных работ по кладовке N 122 от 06.02.2020 установлено, что все замечания, указанные в заявлении N 78-02-02-41-20 от 25.01.2020, устранены силами застройщика и подрядными организациями.

11.02.2020 ответчик направил уведомление об устранении недостатков с указанием на то, что в течение 7 рабочих дней ему необходимо явиться на повторный осмотр и приемку помещения.

Указанное уведомление было доставлено в адрес истца 13.02.2020 и получено им 11.03.2020.

Кроме того, письмом от 11.02.2020 N 78-02-0127-20исх ответчик сообщил о том, что присутствие вентиляционного короба не является недостатком: противопожарные и вентиляционные системы, установленные под потолком в нежилых помещениях (индивидуальных кладовых), расположенных на жилых этажах, в том числе в индивидуальных кладовых, являются часть системы дымоудаления, отвечающей за безопасную эксплуатацию здания и эвакуацию жильцов при пожаре, предусмотрены проектной документацией. В связи с чем застройщик не мог удовлетворить требование о демонтаже вентиляционного короба. Качество объекта соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным правилам.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о соразмерном уменьшении стоимости нежилого помещения N 122 на 100 000 руб, а также взыскании неустойки в размере 163 240 руб. заявлены необоснованно, а потому оснований к удовлетворению требований не имеется.

При этом суд первой инстанции счел необходимым отметить, что направление одностороннего акта не лишает истца права требовать от застройщика устранения недостатков (при их наличии) как в добровольном, так и в судебном порядке.

Доводы истца о том, что ответчиком был подписан акт приема-передачи кладовой N 122 ранее установленного договором долевого участия срока, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку ни законом, ни договором 2МКР/ППО5Ф/ЭР/30/ОПТ от 25 сентября 2017 г. не запрещено застройщику передать участнику объект долевого строительства ранее установленного договором срока.

Оценив представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных доказательств, применительно к положениям ФЗ-214, безусловно подтверждающих, что качество переданных истцу по одностороннему акту приема-передачи объектов долевого строительства не соответствует условиям договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не представлено. Также истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные выше объекты долевого строительства построены ответчиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Из представленных доказательств суд не усмотрел существенного нарушения требований к качеству объектов долевого строительства, позволяющих участнику долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, в том числе от исполнения возложенной обязанности принять объекты долевого строительства в установленный срок. В этой связи суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что действия истца были направлены на затягивание сроков передачи объектов и увеличение размера убытков, что является злоупотреблением правом, что запрещено положениями ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, а именно - несогласие с оценкой суда доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт наличия в квартирах и нежилых помещениях недостатков, препятствующих использованию их по назначению, а также об отсутствии доказательств, подтверждения ответчиком факта уклонения истца от передачи квартир и нежилых помещений, поскольку срок принятия истцом объектов не истек, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для составления односторонних актов о передаче объектов долевого строительства основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как установлено судом, ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о завершении строительства и о готовности объектов долевого строительства к передаче; по результатам осмотра объектов сторонами были составлены акты осмотра с выявленными недостатками объектов долевого строительства; указанные недостатки ответчиком были устранены, о чем истец был уведомлен ответчиком; по результатам повторного осмотра объектов сторонами были составлены акты осмотра с выявленными недостатками, не являющимися существенными и не препятствующими эксплуатации объектов долевого строительства; указанные недостатки ответчиком были также устранены, о чем истец был уведомлен ответчиком; истец для осмотра и приемки объектов долевого строительства не явился, что свидетельствует о его уклонении от принятия объектов долевого строительства, в связи с чем ответчиком обоснованно были составлены односторонние акты о передаче объектов долевого строительства.

При этом судебная коллегия отмечает, что характер недостатков, на которые ссылается истец, не позволяет отнести их к существенным и считать, что передаваемые истцу объекты строительства непригодны, невозможно использовать по назначению. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих принять объекты долевого строительства по вине ответчика, что объекты долевого строительства не соответствуют условиям договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям истцом не представлено. В этой связи при отсутствии существенных недостатков передаваемых объектов истец был обязан принять передаваемые объекты. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными односторонних передаточных актов не имеется, поскольку односторонние акты приема-передачи составлены ответчиком в соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и условиями заключенных между сторонами договоров.

Доводы жалобы представителя истца о нарушении ответчиком срока составления одностороннего акта приема-передачи не влекут отмену решения суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гаврикова А.В. по доверенности Козеева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.