Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-37467/2021

Судья суда 1-ой инстанции Дымпилова С.Н. Гражданское дело N 33-37467/2021

в суде 1-ой инстанции N 2-669/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление фио о разъяснении решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года по гражданскому делу N2-699/19 по иску фио к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, Госпитальной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Главный военный госпиталь МВД России", Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России" о признании недействительным заключения проверки обстоятельств получения травмы, признании недействительным заключения Госпитальной военно-врачебной комиссии, признании недействительным заключения Центральной военно-врачебной комиссии, установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, оставить без удовлетворения;

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года исковые требования фио к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, Госпитальной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Главный военный госпиталь МВД России", Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России" удовлетворены частично, признано недействительным заключение ЦСН БДД МВД России проверки обстоятельств получения травмы 08 февраля 2017 года инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ЦСН БДД МВД России подполковником полиции фио, в части вывода: "считать подтвердившимся факт получения травмы фио в период прохождения службы"; травма, полученная фио 08 февраля 2017 года, признана полученной при исполнении служебных обязанностей; в удовлетворении остальной части исковых требований фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России - без удовлетворения.

фио обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года, просил разъяснить решение о возможности внесения исправления (изменения) в признанное судом недействительным заключение ЦСН БДД МВД России проверки обстоятельств получения травмы 08 февраля 2017 года инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ЦСН БДД МВД России подполковником полиции фио, в части вывода: "считать подтвердившимся факт получения травмы фио в период прохождения службы"; с учетом решения суда о признании этой травмы как полученной при исполнении служебных обязанностей, а также вопросов, связанных с выдаче указанного заключения заинтересованным лицам.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из приведенных норм следует, что разъяснение решения суда является способом устранения недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Отказывая фио в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 02.08.2019, судья суда первой инстанции исходил из того, что указанное решение не содержит неясностей и неточностей, а заявление фио направлено на изменение содержания решения суда, что в рамках положений ст. 202 ГПК РФ недопустимо.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ, учитывая, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, все требования, заявленные истцом, в полном объеме были рассмотрены судом с изложением выводов суда по каждому требованию в решении. При этом данные выводы изложены четко и ясно.

Доводов частной жалобы, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: