Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Обрадовича Й. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "Строительный торговый дом "Петрович" к Обрадовичу Йовану о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Обрадовича Йована в пользу ООО "Строительный торговый дом "Петрович" задолженность по договору поставки в рамках договора поручительства NПв-1282/П от 09 июля 2018 г. в размере 768 994 руб. 87 коп, неустойку в размере 170 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 653 руб. 62 коп, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Строительный торговый дом "Петрович" обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Обрадовичу Й. о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N Пв-1282 от 09.07.2018 в размере 768 994, 87 руб, неустойку в размере 521 729, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 653, 62 руб, указав, что ответчик является поручителем по данному договору.

Представитель истца ООО "Строительный торговый дом "Петрович" Денисов С.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Обрадович Й. и его представитель Обрадович Е.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ООО "Стройинвест Изградня" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в редакции определения об исправлении описки от 31 мая 2021 г, об отмене которого просит ответчик Обрадович Й. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Обрадович Й. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО "Строительный торговый дом "Петрович" Денисов С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение полагал законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Стройинвест Изградня" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 506, 523 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2018 г. между ООО "Строительный торговый дом "Петрович" (продавец) и ООО "Стройинвест Изградня" заключен договор поставки строительных материалов NПв-1282.

В исполнение условий договора, истец поставил в адрес ООО "Стройинвест Изградня" товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами ООО "Стройинвест Изградня".

Согласно п. 3.1. договора поставки N Пв-1282 от 09 июля 2018 г. ООО "Стройинвест Изградня" было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 20 банковских дней с момента поставки партии товара.

Из искового заявления следует, что в нарушение принятых на себя обязательств, покупатель не произвел оплату товара, в результате чего по состоянию на 16 февраля 2021 г. за ним числится задолженность в размере 768 994, 87 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Договору поставки, ООО "Строительный торговый дом "Петрович" с Обрадовичем Й. был заключен договор поручительства NПв-1282/П от 09 июля 2018 г.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ответчик отвечает за исполнение взятых ООО "Стройинвест Изградня" обязательств полностью, в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленный товар по договору поставки N Пв-1282 от 09 июля 2018 г. ООО "Стройинвест Изградня", а также по иным мерам ответственности за неоплату поставленной по договору поставки продукции, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ.

21 декабря 2020 г. в связи с образовавшейся задолженностью ООО "Стройинвест Изградня", истец направил письменное уведомление (претензию) в адрес ответчика с требованием погасить задолженность.

На основании п. 2.2 договора поручительства N Пв-1282/П от 09 июля 2018 г. ответчик должен был в течение 10 (десяти) дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчётный счёт истца сумму задолженности. Ответчик оплату образовавшейся задолженности ООО "Стройинвест Изградня" по настоящее время не произвел.

В соответствии с п.п. 3.1.1. договора поручительства ответчик обязан исполнять обязательства должника по договору поставки N Пв-1282 от 09 июля 2018 г. в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в доверенности на получение товара, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах не указана фамилия Обрадович Й, поскольку договором поставки товара прямо предусмотрено получение товара работником компании при наличии соответствующей доверенности.

Истцом также в опровержение доводов ответчика представлены и исследованы судом первой инстанции оригиналы доверенностей на получение товара, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, оснований сомневаться в которых, у суда не имелось.

Суд также отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что в представленных истцом доверенностях на имя Гамзатова М.Э, а также в товарно-транспортных накладных в графе принятие товара различные подписи, проставленные от имени Гамзатова М.Э, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены, кроме того, суд учел, что ООО "Стройинвест Изградня" не предъявляло каких-либо претензий и требований к ООО "Строительный торговый дом "Петрович" относительно поставки товара по данным накладным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки и согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Обрадович Й. в пользу истца задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства NПв-1282/П от 09 июля 2018 г. в размере 768 994 руб. 87 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции установил, что размер неустойки установлен условиями договора поручительства и составляет 0, 1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки (6.1 договора), и с учетом уточненных требований составляет 521 729, 39 руб. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, придя к выводу о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчик в пользу истца неустойку в размере 170 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 653, 62 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для большего снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью ответственности нарушенным ответчиком обязательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки в указанном размере, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы том, что товар по договору поставки был получен не в полном объеме, в представленных в материалы дела доверенностях на имя Гамзатова М.Э, а также товарно-транспортных накладных различные подписи, поскольку данные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения; оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения в редакции определения об исправлении описки от 31 мая 2021 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Обрадовича Й. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи