Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-37515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4536/2020 по апелляционной жалобе Хабаровой Е.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хабаровой Елены Александровны в пользу Люлиной Анастасии Владимировны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Люлина А.В. обратилась в суд с иском к Хабаровой Е.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Люлина А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 12.05.2020 в квартире истца произошло залитие из вышерасположенной со стороны квартиры N 377, что зафиксировано актом осмотра ТСЖ "ЖК "Кунцево" от 12.05.2020. Истец неоднократно пыталась выйти на связь с ответчиком и обсудить условия возмещения причиненного ущерба, однако ответчик на связь не выходит. Истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза" для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке N... от 08.06.2020 стоимость работ, материалов и поврежденного имущества составляет сумма

Представитель Люлиной А.В. - фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Хабарова Е.А. и представитель третьего лица ТСЖ "ЖК "Кунцево" в заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещались посредством направления судебных повесток. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хабарова Е.А.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, обеспечили явку своих представителей, представитель третьего лица о слушании дела извещался надлежащим образом, в заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика - фио, Юрьев С.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, ранее данные объяснения по делу и письменные дополнения к жалобе поддержали.

Представитель истца - фио в заседание судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала постановленное решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Люлина А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Хабарова Е.А. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается адресной справкой.

12.05.2020 комиссией ТСЖ "ЖК "Кунцево" составлен акт по факту залития квартиры, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры N 377, собственником которой является Хабарова Е.А. Согласно данному акту, заявка о протечке поступила в диспетчерскую 05.04.2020. Причина залития: в квартире N 377 выявлена течь гибкой проводки ХВС на умывальнике в санузле. В квартире N 369 выявлены повреждения: в комнате на подвесном потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны следы протечек общей площадью 3, 47 кв.м; в лоджии на стене, оклеенной обоями под покраску и на подвесном потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны следы протечек общей площадью 19, 35 кв.м; в спальне на подвесном потолке видны следы протечек и трещины общей площадью 3, 7 кв.м.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N 369 истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза", заключив договор 27.05.2020 на оказание соответствующих услуг, стоимость которых составила сумма

Согласно отчету об оценке N... от 08.06.2020, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Представленный истцом отчет об оценке ущерба суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, указав, что отчет является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование специалиста подтверждается приложенными к заключению документами.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком размер ущерба не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с Хабаровой Е.А. в пользу Люлиной А.В. ущерба, причиненного заливом квартиры, в заявленном истцом размере - сумма

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, которые были подтверждены документально и признаны судом необходимыми в целях обращения в суд с настоящим иском, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, несение которых было подтверждено договором от 16.06.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 218 от 16.06.2020 на сумму сумма Учитывая объем заявленных требований, категорию спора дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, суд счел необходимым взыскать с Хабаровой Е.А. в пользу Люлиной А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Хабарова Е.А. ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств о факте залива, объеме повреждений и ее вине в данном заливе, полагая что акт от 12.05.2020 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит ее подписи, составлен спустя 5 недель после поступления обращения в диспетчерскую.

В целях проверки доводов ответчика о подложности акта о заливе, составленного 12.05.2020 комиссией ТСЖ "ЖК "Кунцево" судебной коллегией допрошен свидетель фио, который пояснил, что работает в должности инженера в ООО "МосЭнергоПром", которое обслуживает ТСЖ "ЖК "Кунцево", входил в состав комиссии, которая составила и подписала акт о заливе. По обстоятельствам дела показал, что акт о заливе, произошедшем 05.04.2020, составлялся после окончания нерабочих дней в связи с карантином. Из под двери квартиры N 377 шла вода, до собственника квартиры N 377 дозвониться не удалось, вода была перекрыта. Перед составлением акта выходили в квартиру N 369 и в квартиру N 377. В квартире N 377 был сантехник 11.04.2020, который зафиксировал причину залива - лопнувшую подводку. Дверь в квартиру N 377 была вскрыта по заявке доверенного лица собственника в связи с отсутствием ключей. Квартиру N 369 осматривали свидетель фио, сотрудники Егоров и Шолохов, повреждения были на лоджии, иные повреждения и квартиру свидетель помнит плохо.

Согласно выписке из журнала ОДС за 05.04.2020 зафиксирован выход сантехника, течь воды из под двери квартиры N 377, перекрытие стояка; за 11.04.2020 зафиксирован выход сантехника в квартиру N 377, обнаружение протечки в гостевом санузле на гибкой подводке умывальника ХВС, восстановление воды из общего стояка ГВС, ХВС.

Учитывая, что зафиксированный в акте от 12.05.2020 факт залива квартиры N 369 из вышерасположенной квартиры N 377 и причины залива, согласуются с показаниями допрошенного свидетеля, и выпиской из журнала ОДС, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта залива и вины ответчика в причинении истцу ущерба. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, поскольку залив произошел по вине Хабаровой Е.А, в результате ненадлежащего контроля за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире. Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом норм "Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения", утвержденного приказом Управления городского заказа Правительства Москвы N 55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы N 5-37/1 от 12.03.2001, согласно которым организацией, осуществляющей эксплуатацию дома, должна быть составлена расценочная опись работ, предусматривающих устранение повреждений, отмеченных в акте.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного судом решения, поскольку размер ущерба был определен судом на основании представленного истцом отчета об оценке, выполненного ООО "Независимая оценка и экспертиза". При этом доводы ответчика о завышенном размере ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку объем работ указанных в отчете об оценке согласуется с объемом повреждений, указанным в акте от 12.05.2020, стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате залива.

Довод апелляционной жалобы ответчика Хабаровой Е.А. о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Хабаровой Е.А. заблаговременно направлялась корреспонденция по месту регистрации по адресу: адрес, с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 03.12.2020, которое доставлено не было, возвращено за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 107).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабаровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: