Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-37527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Мифтяхетдинова Р.М., фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 марта 2021 года по делу N2-705/21, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мифтяхетдинова Р.М. к Кану Д.Ю. о признании договора займа незаключенным отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Мифтяхетдинов Р.М. обратился в суд с иском к ответчику Кану Д.Ю. о признании договора займа незаключенным, мотивируя заявленные требования тем, что 05 сентября 2019 года Мифтяхетдинов Р.М. и фио заключили с Каном Д.Ю. договор займа N07-09/19 на сумму сумма со сроком возврата, определенным условием договора, как 1 месяц с даты фактического предоставления заемных денежных средств, срок действия которого был продлен до 09 декабря 2019 года на основании дополнительного соглашения N1 к договору займа N07-09/19 от 05.09.2019 года. Поскольку заемные денежные средства ответчик истцу не передавал, а сделка по предоставлению займа фактически между сторонами не состоялась, Мифтяхетдинов Р.М. обратился в суд с названным иском и просил признать договор займа N 07-09/19 от 05 сентября 2019 года и дополнительное соглашение N 1 от 10 октября 2019 года на сумму сумма незаключенными.

Представитель истца Мифтяхетдинова Р.М. - фио в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Кана Д.Ю. - фио возражал относительно заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьих лиц фио и фио - фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фиоМ, а также третьи лица фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии стороны, а также третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 сентября 2019 года между Мифтяхетдиновым Р.М, фио и Кан Д.Ю. был заключен договор займа, согласно которому Кан Д.Ю. передал Мифтяхетдинову Р.М. и фио на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства на сумму сумма под 7% сроком возврата - 1 (один) месяц с даты фактического предоставления заемных денежных средств.

С целью обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 05 сентября 2019 года между сторонами был заключён договор о залоге недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 37, 6 кв.м, расположенной на 4 этаже по адресу: адрес (пункт 2.4).

Проверяя доводы сторон, суд установил, что в октябре 2019 года между сторонами было составлено дополнительное соглашение, согласно которого срок займа составляет 2 (два) месяца с даты фактического предоставления займа.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2019 года Мифтяхетдинов Р.М. и фио получили от Кана Д.Ю. по условиям договора займа N07-09/19 от 05.09.2019 года денежные средства в сумме сумма, что подтверждается условиями договора займа от 05.09.2019 года, подписанными сторонами, где в п.2.1 указано, что займодавец передал заемщикам в день заключения настоящего договора деньги в собственность в размере сумма

Обращаясь в суд с иском, истец Мифтяхетдинов Р.М. указал, что фактически денежные средства в размере сумма от Кана Д.Ю. не получал и личной встречи 05 сентября 2019 года между сторонами не было, а потому договор займа N 07-09/19 от 05 сентября 2019 года, равно как и дополнительное N1 к договору займа N 07-09/19 от 05.09.2019 года, являющееся неотъемлемой частью договора, являются незаключенными.

Согласно ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что решением Кунцевского районного суда адрес от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года, частично удовлетворены исковые требования истца Кана Д.Ю. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Мифтяхетдинова Р.М. и фио денежных средств в размере сумма в счет исполнения обязательств заемщиков Мифтяхетдинова Р.М. и фио условий договора займа от 05.09.2019 года N 07-09/19.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования Мифтяхетдинова Р.М. в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из установленного факта заемных правоотношений сторон, возникших из договора займа от 05.09.2019 года N 07-09/19, а также из отсутствия доказательств безденежности договора займа от 05.09.2019 года.

Учитывая изложенное, а также то, что заемные обязательства по возврату денежных средств по условиям договора займа от 05.09.2019 года N 07-09/19 были частично исполнены Мифтяхетдиновым Р.М. и фио 17 октября 2019 года путем возврата Кану Д.Ю. сумма, что не оспаривалось Мифтяхетдиновым Р.М. и фио, суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения иска, правомерно отказал в признании договора займа от 05.09.2019 N 07-09/19 незаключенным, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что суд первой инстанции незаконно сослался на обстоятельства, установленные не вступившим на момент вынесения обжалуемого судебного акта решения Кунцевского районного суда адрес от 04 марта 2020 года по гражданскому делу N2-947/2020, указанные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года решение Кунцевского районного суда адрес от 04.03.2020 года по делу N 2-947/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Кунцевского районного суда адрес от 04.03.2020 года по делу N 2-947/2020 вступило в законную силу 06.08.2020 года, и установленные в рамках данного дела обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора сторон в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ.

При этом, данных об обжаловании состоявшихся судебных актов по делу N2-947/2020 в кассационном порядке должниками Мифтяхетдиновым Р.М. и фио представлено не было.

Судебная коллегия оглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Мифтяхетдинова Р.М. о признании договора займа N 07-09/19 от 05 сентября 2019 года и дополнительного соглашения N1 от 10 октября 2019 года на сумму сумма незаключенными, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Каном Д.Ю. заемщикам Мифтяхетдинову Р.М. и фио на основании возвратности в установленный договором срок, что подтверждается собственноручными подписями фио и Мифтяхетдинова Р.М. в договоре займа, где в п.2.1 указано, что займодавец передал заемщикам в день заключения настоящего договора деньги в собственность в размере сумма

Оснований для признания договора займа N 07-09/19 от 05 сентября 2019 года и дополнительного соглашения N1 от 10 октября 2019 года незаключенными у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключенный между Каном Д.Ю. и Мифтяхетдиновым Р.М. и фио договор займа соответствует требованиям ст, ст. 807-808 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мифтяхетдинова Р.М, фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: