Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пригожина Е.В. по доверенности Аносова В.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 г, которым постановлено:

признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пригожина Евгения Викторовича сведения, распространенные 20 октября 2020 г. Миловым Владимиром Станиславовичем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v= 5KMRDywnQj0.

Обязать Милова Владимира Станиславовича в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить оспариваемые порочащие сведения из публичного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, в пользу Пригожина Евгения Викторовича, в случае неисполнения Миловым Владимиром Станиславовичем решения суда в установленный решением суда срок.

Взыскать с Милова Владимира Станиславовича в пользу Пригожина Евгения Викторовича в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 900 рублей, в остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Пригожин Е.В.обратился в суд с иском к ответчику Милову В.С. о признании сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании удалить сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки за неисполнение решения суда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2020 в сети Интернет по адресу: https://www/youtube.com/watch?v=5KMRDywnQj0&feature=youtu.be, доступ на который осуществляется путем последовательного перехода по ссылке https://twitter.com/navainylive/status/1318567751959646216, путем обращения к активной ссылке youtu.be/5KMRywnQj0, которая перенаправляет на страницу https://t.co//ZJANsbJ1 Ka?amp=1 с дальнейшей переадресацией, был размещен видеоролик под наименованием "Бушующий COVID Тиньков минус "Яндекс". "Новичок" и санкции", в ходе которого его автор и ведущий Милов В.С, распространил не соответствующие действительности, порочащие сведения в адрес истца, а именно: "Это известный растлитель малолетних имени Евгения Пригожина, которого называют "поваром... ", но на самом деле не повар. Повар-это нечто позитивное, чтобы называть такое существо. Пригожин это чувак, который отсидел все восьмидесятые годы в советской тюрьме, по обвинениям в разбое, мошенничестве и вовлечении малолетних в проституцию. Мы много о нем говорили здесь в наших прошлых выпусках. Да вот он продолжает подавать иски к оппозиционерам за якобы то, что он оскорблен там и порушена его честь и достоинство. Еще раз подчеркну, что нет у него никакого первое чести, никакого достоинства и быть не может быть. Это преступник - подтверждено приговором советского суда. Вот он обещал там ко всем нам подать иски, подал иск к Волкову Л. Волкову сейчас на пять миллионов компенсации морального вреда. Как этот человек вообще рот его поганый раскрывает чтобы говорить про какую-то мораль. Он до этого подал иски к Алексею Навальному и Любови Соболь.

Уже не первая часть из них выиграл, но подал также на защиту своих якобы существующих чести и достоинства. Обещал подать ко мне. Меня вот много об этом спрашивают. Я пока ничего не получал. Но как бы пусть подает. Я еще раз говорил в предыдущих передачах, что и использую, если он подаст на меня в суд, я приду в этот суд использую максимально этот суд для того, чтобы всем как можно больше рассказать о том, кто такой Пригожин - преступник, отсидевший по самым тяжким статьям, включая вовлечение несовершеннолетних в проституцию. Вообще просто за гранью добра и зла. Вот собственно говоря пусть подает, нам эти не в первой". Сведения указанные ответчиком в оспариваемом видеоролике, носят недостоверный и порочащий характер, поскольку содержат утверждения в отношении истца о том, что он является растлителем малолетних, выраженные в фразе: "Это известный растлитель малолетних по имени Евгений Пригожин, которого называют "поваром... ", но на самом деле он не повар"; является преступником отбывшим наказание в советской тюрьме за вовлечение несовершеннолетних в проституцию, выраженные в следующей фразе: " Пригожин это чувак, который отсидел все восьмидесятые годы в советской тюрьме, по обвинениям в разбое, мошенничестве и вовлечении малолетних в проституцию.", " Я еще раз говорил в предыдущих передачах, что и использую, если он подаст на меня в суд, я приду в этот суд использую максимально этот суд для того, чтобы всем как можно больше рассказать о том, кто такой Пригожин - преступник, отсидевший по самым тяжким статьям, включая вовлечение несовершеннолетних в проституцию".

Истец, в редакции уточненных требований, просил суд признать следующие сведения, распространенные 20.10.2020 года Миловым В.С. в сети Интернет по адресу: https://www/youtube.com/watch?v=5KMRDywnQj0 в отношении истца недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию: Пригожин Евгений Викторович является растлителем малолетних, выраженных в фразе: "Это известный растлитель малолетних по имени Евгений Пригожин, которого называют "поваром... ", но на самом деле он не повар". Пригожин Евгений Викторович является преступником, отбывавшим наказание в советской тюрьме за вовлечение несовершеннолетних в проституцию, выраженные в следующих фразах: "Пригожин это чувак, который отсидел все восьмидесятые годы в советской тюрьме, по обвинениям в разбое, мошенничестве и вовлечении малолетних в проституцию.", "Я не раз говорил в предыдущих передачах, что и использую, если он подаст на меня в суд, я приду в этот суд использую максимально этот суд для того, чтобы всем как можно больше рассказать о том, кто такой Пригожин - преступник, отсидевший по самым тяжким статьям, включая вовлечение несовершеннолетних в проституцию." Обязать Милова Владимира Анатольевича в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить оспариваемые сведения, а также опровергнуть их путем размещения на информационном ресурсе "Навальный LIVE" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/c/NavalnyLive личного видео опровержения под заголовком "Опровержение", содержащего резолютивную часть решения суда по настоящему делу, с обязанием обеспечить непрерывное размещение указанного опровержения в течении трех лет с момента опубликования. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в части не удаления оспариваемых сведений, размещения надлежащего опровержения, а также установленного судом непрерывного срока его размещения в сумме 150000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 25000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Представители истца Пригожина Е.В. - Титкин Д.С. и Аносов В.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Милова В.С. - Фролова В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поскольку истцом не доказан факт распространения Миловым В.С. каких-либо сведений при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Напротив, все приведенные истцом в предмете искового заявления высказывания, являются личным субъективным мнением-оценкой Милова В.С, спонтанным комментарием. Они сделаны в пределах допустимой критики публичного лица и не подлежат судебной оценке по ст. 152 ГК РФ.

Истец Пригожин Е.В, ответчик Милов В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Пригожина Е.В. - Аносов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Пригожина Е.В. - Аносов В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Пригожин Е.В, ответчик Аносов В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Пригожина Е.В. - Аносова В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2020 в сети Интернет по адресу: https://www/youtube.com/watch?v=5KMRDywnQj0&feature=youtu.be, доступ на который осуществляется путем последовательного перехода по ссылке https://twitter.com/navainylive/status/1318567751959646216, путем обращения к активной ссылке youtu.be/5KMRywnQj0, которая перенаправляет на страницу https://t.co//ZJANsbJ1 Ka?amp=1 с дальнейшей переадресацией, был размещен видеоролик под наименованием "Бушующий COVID Тиньков минус "Яндекс". "Новичок" и санкции", в ходе которого его автор и ведущий Милов В.С, распространил не соответствующие действительности, порочащие сведения в адрес истца, а именно: "Это известный растлитель малолетних имени Евгения Пригожина, которого называют "поваром... ", но на самом деле не повар. Повар-это нечто позитивное, чтобы называть такое существо. Пригожин это чувак, который отсидел все восьмидесятые годы в советской тюрьме, по обвинениям в разбое, мошенничестве и вовлечении малолетних в проституцию. Мы много о нем говорили здесь в наших прошлых выпусках. Да вот он продолжает подавать иски к оппозиционерам за якобы то, что он оскорблен там и порушена его честь и достоинство. Еще раз подчеркну, что нет у него никакого первое чести, никакого достоинства и быть не может быть. Это преступник - подтверждено приговором советского суда. Вот он обещал там ко всем нам подать иски, подал иск к Волкову Л. Волкову сейчас на пять миллионов компенсации морального вреда. Как этот человек вообще рот его поганый раскрывает чтобы говорить про какую-то мораль. Он до этого подал иски к Алексею Навальному и Любови Соболь. Уже не первая часть из них выиграл, но подал также на защиту своих якобы существующих чести и достоинства. Обещал подать ко мне. Меня вот много об этом спрашивают. Я пока ничего не получал.

Но как бы пусть подает. Я еще раз говорил в предыдущих передачах, что и использую, если он подаст на меня в суд, я приду в этот суд использую максимально этот суд для того, чтобы всем как можно больше рассказать о том, кто такой Пригожин - преступник, отсидевший по самым тяжким статьям, включая вовлечение несовершеннолетних в проституцию. Вообще просто за гранью добра и зла. Вот собственно говоря пусть подает, нам это не в первой".

Протоколом осмотра от 22.10.2020 зафиксировано содержание оспариваемого видеоролика в промежутке с 02 ч. 50 мин 50 сек. до 02 ч. 52 мин. 50 сек, где его ведущий Милов В.С. допустил указанные выше высказывания.

Согласно заключению специалиста NД-752-523/2021-ЛЭ выполненному ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз" негативная информация о Пригожине Е.В. содержится в следующих представленных на исследование высказываниях, зафиксированных на видеозаписи программы "Бушующий COVID Тиньков минус "Яндекс". "Новичок" и санкции", а именно в следующих высказываниях:

- "Это известный растлитель малолетних имени Евгения Пригожина, которого называют "поваром Путина".

Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

- "Пригожин это чувак, который отсидел все восьмидесятые годы в советской тюрьме, по обвинениям в разбое, мошенничестве и вовлечении малолетних в проституцию".

Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

- "Еще раз подчеркну, что нет у него никакого первое чести, никакого достоинства и быть не может быть".

Информация представлена в форме мнения.

- "Если он подаст на меня в суд, я приду в этот суд использую максимально этот суд для того, чтобы всем как можно больше рассказать о том, кто такой Пригожин - преступник, отсидевший по самым тяжким статьям, включая вовлечение несовершеннолетних в проституцию".

Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Принимая во внимание представленное заключение, а также проанализировав содержание оспариваемого видеоролика, оценив его содержание, как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд пришел к выводу о том, что во всех оспариваемых фрагментах содержатся оскорбительные высказывания в адрес истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что Милов В.С. распространил сведения об истце, суд нашел несостоятельными в силу следующего.

Так, указанный видеоролик размещен на ютуб-канале и доступен для публичного доступа.

Указанный адрес является истинным (первоначальным) местом размещения оспариваемого видеоролика.

Факт размещения Миловым В.С, который является непосредственным автором и распространителем оспариваемых сведений, оспариваемой информации на канале "Навальный LIVE", непосредственно подтвержден нотариальными протоколами осмотра письменных доказательств в сети Интернет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что из представленных в материалы дела истцом приговоров обстоятельства, изложенные в видеоролике, не подтверждаются, соответствие действительности данных сведений ответчиком не доказано, пришел к выводу о распространении ответчиком сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=5KMRDywnQj0 в отношении истца носящих оскорбительный характер, порочащими его честь и достоинство, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в утвердительной форме, не доказано совершение истцом противоправных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным. Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Поскольку сведения, распространенные в оспариваемом видеоролике, признаны судом порочащими честь и достоинство истца, носящими оскорбительный характер, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца об обязании удалить оспариваемые сведения, размещенные в сети Интернет.

В соответствии с положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 204, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу об установлении в отношении ответчика судебной неустойки в сумме 1 000 рублей в день по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В вышеуказанной части решение не обжалуется. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца Пригожина Е.В. по доверенности Аносова В.И.

Разрешая требования истца об обязании ответчика опровергнуть сведения путем размещения на информационном ресурсе "Навальный LIVE" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/c/NavalnyLive личного видео опровержения под заголовком "Опровержение", содержащего резолютивную часть решения суда по настоящему делу, с обязанием обеспечить непрерывное размещение указанного опровержения в течение трех лет с момента опубликования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, поскольку право истца подлежит восстановлению путем признания судом оспариваемых им сведений недостоверными, их удаления.

Руководствуясь положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца, при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и оценке установленных по делу обстоятельств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части обязания Милова В.А. разместить на информационном ресурсе "Навальный LIVE" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/c/NavalnyLive личное видео опровержение под заголовком "Опровержение", содержащее резолютивную часть решения суда по настоящему делу, с обязанием обеспечить непрерывное размещение указанного опровержения в течении трех лет с момента опубликования, не влекут отмену решения суда, поскольку право истца в данном случае подлежит восстановлению путем признания судом оспариваемых им сведений недостоверными, их удаления и опровержения. При этом судебная коллегия также исходит из того, что в предложенной истцом форме опровержения решение не будет отвечать принципу исполнимости.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пригожина Е.В. по доверенности Аносова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи