Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Неустроева Е.А. и представителя ответчика АО "МБ-Беляево" по доверенности Алмакаева Р.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Неустроева Евгения Александровича к АО "МБ-Беляево" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МБ-Беляево" в пользу Неустроева Евгения Александровича неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 93000 рублей (девяносто три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N0952472925 на покупку нового автомобиля Мерседес-Бенц VIN VIN-код. Стоимость указанного транспортного средства составила 6 320 000 рублей. Приобретался указанный автомобиль по системе трейд-ин и с использованием кредитных средств, предоставленных Мерседес банком, и собственных сбережений. 14.08.2020 ТС было передано по акту приема-передачи. 17.08.2020 был обнаружен недостаток в автомобиле, а именно: начиная со скорости 120 км/ч со стороны водительской двери появляется свист, который при дальнейшем наборе скорости не исчезает. При этом все окна в автомобиле плотно закрыты. 19.08.2020 претензия о качестве товара с требованием о замене проданного ТС была получена АО "МБ-Беляево". 24.08.2020 ТС было передано на проверку сотрудникам АО "МБ-Беляево", в котором также участвовал представитель АО "Мерседес-Бенц РУС" и были дозаявлены обнаруженные недостатки ТС, а именно неисправность фиксатора ремня безопасности водителя и неисправность датчика температуры наружного воздуха. После осмотра был составлен акт, в котором указанные недостатки подтвердились. 18.09.2020 в качестве закрепления распорядительных действий по обмену ТС было составлено и подписано соглашение о порядке урегулирования претензии, из которого следовало, что дефектный автомобиль меняется на новый ТС с постановкой на учет в органах ГИБДД. Акт приема-передачи подписан в тот же день. Таким образом, претензия от 19.08.2020 была удовлетворена только 18.09.2020.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 390 400 рублей, штраф в размере 695 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по тем основаниям, что требование истца о замене автомобиля первоначально было основано на событии, которое не признавалось недостатком автомобиля. Истец в своей претензии (от 17.08.2020), полученной АО "МБ-Беляево" 19.08.2019 свое требование о замене Автомобиля основывает на выявлении им якобы недостатка в виде "свиста", появляющегося на скорости свыше 120 км/ч. Сами по себе шумы, возникающие в автомобиле при движении, в части случаев являются субъективным восприятием конкретного лица, а также, иногда зависят от условий движения автомобиля, т.е. зачастую подобные шумы не связаны с каким-либо дефектом в автомобиле. Тем более аэродинамические шумы, появляющиеся в автомобиле при движении на скоростях свыше 100 км./ч довольно распространенное явление, связанное с особенностью конструкций кузова и внешних элементов автомобиля (в зависимости от наличия и качества шумоизоляции в автомобиле), и не являются признаками каких-либо дефектов. Позднее сам истец признавал в переписке с сотрудником АО "МБ-Беляево", что шум якобы периодически не проявляется. Истцом неверно определен срок для исполнения его требования о замене автомобиля. Истец не учитывает следующее: ответчик на основании статься 21 Закона (как "продавец") решилпровести дополнительную проверку качества, на которую пригласил истца. 24.08.2020 была проведена указанная дополнительная проверка качества, в которой были зафиксированы два недостатка в автомобиле: неисправность фиксатора ремня безопасности водителя на стойке "В", неисправность датчика наружной температуры. Сам факт проведения дополнительной проверки качества увеличивает срок для исполнения требования о замене автомобиля до 20 дней, т.е. до 08.09.2020 включительно.

На дополнительной проверке качества не подтвердился заявленный изначально свист, но т.к. "новые" недостатки в виде неисправности фиксатора ремня безопасности и датчика наружной температуры также были выявлены в течение 15-ти дневного срока с момента передачи автомобиля потребителю (24.08.2020), ответчик признал выявленные дополнительные новые недостатки достаточным основанием для исполнения требования истца о замене автомобиля, о чем ответил истцу в письме от 03.09.2020 (исх. N 03-09/2020-Н), соответственно, если и считать срок для замены автомобиля, то 7 дней необходимо отсчитывать от 24 августа 2020 г..как от даты обнаружения недостатков, которые нашли подтверждение у продавца. В таком случае срок для замены автомобиля истекал 31 августа 2020 г..Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "МБ-Беляево" по доверенности Алмакаева Р.М, об изменении - истец Неустроев Е.А. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Неустроев Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражая против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика АО "МБ-Беляево" по доверенности Алмакаева Р.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражая против доводов жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 13.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N0952472925 на приобретение нового автомобиля Мерседес-Бенц VIN VIN-код. Стоимость указанного транспортного средства составила 6 320 000 рублей. Приобретался указанный автомобиль по системе трейд-ин, с использованием собственных сбережений и кредитных средств, предоставленных Мерседес банком. 14.08.2020 ТС было передано истцу по акту приема-передачи.

17.08.2020 истец обнаружил недостаток в автомобиле. В этой связи 19.08.2020 АО "МБ-Беляево" была получена претензия истца о качестве товара с требованием о замене проданного ТС.

24.08.2020 ТС было передано на проверку сотрудникам АО "МБ-Беляево", в которой также участвовал представитель АО "Мерседес-Бенц РУС", где были дозаявлены обнаруженные недостатки ТС, а именно: неисправность фиксатора ремня безопасности водителя и неисправность датчика температуры наружного воздуха. После осмотра был составлен акт, в котором указанные недостатки стороны подтвердили.

18.09.2020 в качестве закрепления распорядительных действий по обмену ТС между сторонами было составлено и подписано соглашение о порядке урегулирования претензии, из которого следовало, что дефектный автомобиль меняется на новый ТС с постановкой на учет в органах ГИБДД. Акт приема-передачи подписан в тот же день.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения требований истца, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, суд счел требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд нашел его арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, исходя из того, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также принимая во внимание незначительный срок просрочки, связанный с подбором аналогичного транспортного средства, которое не является распространенной моделью и различной комплектации, суд пришел к выводу о достаточности оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем определилко взысканию 60 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судом была определена компенсация морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 30 000 руб.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении размера суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном, немотивированном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, тогда как исходя из собранных по делу доказательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, выразившихся в нарушении срока исполнения требования истца.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в возражениях ответчика заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решение суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заявленный истцом недостаток в виде шума не был выявлен при диагностике автомобиля, у ответчика отсутствовала возможность исполнить требование о замене автомобиля в первоначальные 7 дней в связи с отсутствием у него в наличии необходимого аналогичного автомобиля в той же комплектации, не влекут отмену решения суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и представителя ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 и ст. 328 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Этим требованиям закона решение суда по данному делу не соответствует, поскольку размер штрафа судом определен в сумме 30 000 руб. (60 000 руб. / 2), тогда как штраф подлежит определению из расчета 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: (60 000 руб. + 3 000 руб.) / 2 = 31 500 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания с ответчика штрафа.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Одновременно, по правилам ст. 103 ГПК РФ, подлежащая уплате государственная пошлина в бюджет города Москвы, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, составит 2 300 руб. (300+2000) и должна быть взыскана с ответчика АО "МБ-Беляево", так как истец освобожден был от ее уплаты, как потребитель.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г. изменить в части суммы штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МБ-Беляево" в пользу Неустроева Евгения Александровича неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей, а всего взыскать 94 500 рублей.

Взыскать с АО "МБ-Беляево" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2 300руб.

Председательствующий

Судьи