Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-37650/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Баранова А.В. по доверенности Ушакова С.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении ходатайства об изменении порядка и способа исполнения решения суда истцу Баранову А.В. - отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2019 года исковые требования Баранова А.В. к Горобивской И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено взыскать с Горьбивской И.Ю. в пользу Баранова А.В. сумму долга 1 650 000, 00 рублей, проценты 661 808, 22 рублей, пени 81 980, 14 рублей, проценты по ставке 5% ежемесячно, начисляемых на сумму просроченной задолженности по договору от 29.05.2018 за период с 28.02.2019 по дату фактического возврата займа, госпошлину 20 468, 94 рублей; обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: квартира N***, расположенная по адресу***, установив начальную продажную цену данного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 5 693 600, 00 рублей.

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2019 года вступило в законную силу 28 августа 2019 года, выдан исполнительный лист 25 ноября 2019 года.

26 января 2021 года истцом подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества квартиры по адресу ***в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет 11 248 000, 00 рублей.

Судом постановлено указанное определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела; изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда; поскольку заявитель фактически просит изменить взыскиваемую сумму по решению суда, изменение решения по существу в порядке ст.203 ГПК РФ не допускается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих основания и порядок рассмотрения судом заявлений об изменении способа и. порядка исполнения решения суда.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона)

Применительно к данному случаю такой нормой является ст.434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии возможности увеличения начальной продажной цены заложенного имущества в рамках разрешения заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда являются ошибочными.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм. При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 35-КГ17-13).

Заявителем представлено экспертное заключение NА20-1026/8/2, составленное ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" о стоимости объекта недвижимого имущества (квартиры), являющейся предметом залога, согласно которому ее рыночная стоимость по состоянию 26.10.2020 составляет 14 060 000, 00 рублей (л.д. 143-169). Судом апелляционной инстанции в порядке абз.2 п.3 ст.333 ГПК РФ ответчику Горобивской И.Ю. было предложено представить письменную позицию в отношении доводов жалобы истца, а также доказательства в обоснование возражений, при их наличии (л.д.199, 200). Со стороны ответчика возражений на представленное истцом экспертное заключение не поступило. Недостоверность оценки имущества судом не установлена.

При таком положении суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и с учетом положений пп. 3 и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает возможным удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет 11 248 000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года отменить.

Изменить порядок исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2523/2019 по иску Баранова А*** В***к Горобивской И***Ю***о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: установить начальную продажную цену квартиры *** в размере 11 248 000, 00 рублей.

Судья: