Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-37669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Назаренко М.Н. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 мая 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Назаренко Марии Николаевны к ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения адрес" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Назаренко М.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения адрес", Департаменту здравоохранения адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдавать и обеспечивать рецепты на бесплатное получение датчиков ENLITE MMT-7008. В обоснование исковых требований истец указала, что состоит под наблюдением в филиале N 2 ГБУЗ "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения адрес" с диагнозом: сахарный диабет 1 типа. В период с 24 августа 2020 г. по 27 августа 2020 г. истец находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Кировская клиническая больница N 7 им. фио", где ей была установлена инсулиновая помпа Medtronik MiniMed Paradigm Real-Taim MMT 722. 28 августа 2020 г. истец обратилась к ответчику ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения адрес" с заявлением об обеспечении средствами диагностики ENLITE MMT-7008 из расчета 5 штук в месяц с учетом информации производителя о сроке работы медицинского изделия. 18 сентября 2020 г. врачебной комиссией поликлиники (заключение N 73) истцу по жизненным показаниям назначен Сенсор для мониторирования глюкозы ENLITE MMT-7008 N 5 для проведения лечения в течение 12 месяцев. Однако на дату обращения с иском 23 декабря 2020 г. рецепты на получение медицинских изделий истцу выданы не были, сенсоры, а также вспомогательное устройство для их введения фактически истцом не получены, в связи с чем истец приобрела медицинские изделия за свой счет и понесла расходы на их приобретение в размере сумма

В связи с частичным отказом истца от иска определением Черемушкинского районного суда адрес от 11 мая 2021 г. производство по делу прекращено в части требований Назаренко М.Н. к адрес Москвы "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения адрес" об обязании выдавать рецепты на бесплатное получение медицинских изделий, а также в части требований истца к Департаменту здравоохранения адрес об обязании обеспечивать рецепты на бесплатное получение медицинских изделий. Отказ от иска мотивирован тем, что ответчиками были совершены действия, направленные на обеспечение истца медицинскими изделиями.

На основании изложенного истец просит взыскать с ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения адрес" в свою пользу расходы, понесенные в связи с приобретением сенсоров, а также вспомогательного устройства для их введения в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, причиненного бездействием сотрудников поликлиники, выразившимся в отказе в выдаче рецептов, создании риска для угрозы жизни и здоровью истца, приобретении необходимых медицинских изделий за свой счет.

Представитель истца Назаренко М.Н. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения адрес" фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Назаренко М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Назаренко М.Н. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Назаренко М.Н. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения адрес" фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Назаренко М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ, ФЗ РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ, ФЗ РФ "О государственной социальной помощи" N 178-ФЗ, ФЗ РФ "Об обращении лекарственных средств" N 61-ФЗ, постановления Правительства Москвы от 15.08.2016 N 503-ПП, Распоряжения Правительства РФ от 31.12.2018 N 3053-р.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Назаренко М.Н, паспортные данные наблюдается в филиале N 2 ГБУЗ ""Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения адрес" с диагнозом: сахарный диабет 1 типа, диабетическая сенсомоторная симметричная полинейропатия нижних конечностей, автономная нейропатия: нераспознавание гипогликемии, ожирение 1 ст, аутоимунный тиреоидит, эутиреоз.

Истец является инвалидом 3 группы, имеет региональную льготную категорию 726, состоит на учете у врача-эндокринолога филиала N 2 адрес N 134 ДЗМ".

В период с 24 августа 2020 г. по 27 августа 2020 г. истец находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Кировская клиническая больница N 7 им. фио", где ей была установлена инсулиновая помпа Medtronik MiniMed Paradigm Real-Taim MMT 722 в рамках ВМП.

На основании заключения N 73 врачебной комиссии ГБУЗ "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения адрес" от 18 сентября 2020 г. истцу по жизненным показаниям назначен сенсор для мониторирования глюкозы ENLITE MMT-7008 N 5 для проведения лечения в течение 12 месяцев.

21 сентября 2020 г. главным врачом ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения адрес" в ГКУ Дирекции по координации деятельности медицинских организаций Департамента здравоохранения адрес направлена медицинская документация пациентки Назаренко М.Н. для рассмотрения вопроса о закупке 13 упаковок сенсора для мониторирования глюкозы ENLITE MMT-7008 N 5 для проведения лечения в течение 12 месяцев.

02 ноября 2020 г. из ГКУ адрес "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения адрес" получено уведомление о размещении закупки на необходимое техническое средство реабилитации N 000450, дата окончания подачи заявок запланирована на 09 ноября 2020 г.

16 ноября 2020 г. из ГКУ адрес "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения адрес" получено уведомление о размещении повторной закупки на необходимое техническое средство реабилитации N 000450П1, дата окончания подачи заявок запланирована на 23 ноября 2020 г.

08 декабря 2020 г. согласно товарной накладной истцом самостоятельно приобретены сенсор для мониторирования глюкозы ENLITE MMT-7008, устройство для установки сенсора One-press MMT-7512, общей стоимостью на сумму сумма

17 декабря 2020 г. согласно счету-фактуре N 195 ГКУ адрес "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения адрес" приобретен сенсор глюкозы ММТ-2008 для измерения уровня глюкозы в количестве 30 штук на общую стоимость сумма

19 декабря 2020 г. истцу были переданы медицинские изделия - сенсор для мониторирования глюкозы ENLITE MMT-7008 в количестве 15 единиц, что представитель истца в судебном заседании не оспаривала.

11 марта 2021 г. согласно акту приема-передачи изделий медицинского назначения истцу также передан сенсор для мониторирования глюкозы ENLITE MMT-7008 N 5 в количестве 1 штуки.

19 апреля 2021 г. согласно акту приема-передачи изделий медицинского назначения истцу переданы сенсоры для мониторирования глюкозы ENLITE MMT-7008 N 5 в количестве 2 штук.

Как усматривается из уведомлений ГКУ адрес "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения адрес" о размещении закупки на необходимое техническое средство реабилитации способом определения поставщика являлось проведение аукциона в электронной форме.

Судом установлено, что в 2020 году истец была обеспечена инсулином глулизином (раствор ед./мл 3 мл из расчета 10 штук на 1 месяц), этиловым спиртом, резервуаром для инсулиновых помп (из расчета 10-15 штук на месяц), системой инфузионной Paradigm (из расчета 10-15 штук на месяц), тест полосками (из расчета минимум 120 на месяц).

Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем истца и подтверждается также сведениями, зафиксированными в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 665354 на имя Назаренко М.Н, истребованной у ответчика.

Кроме того, как усматривается из заключения N 73 врачебной комиссии ГБУЗ "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения адрес" от 18 сентября 2020 г. срок, в течение которого истец должна была быть обеспечена сенсором для мониторирования глюкозы, установлен не был.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались все меры, направленные на своевременное обеспечение истца медицинскими изделиями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения адрес" расходов, понесенных истцом в связи с приобретением сенсора для мониторирования глюкозы.

В частности, медицинская документация в ГКУ Дирекции по координации деятельности медицинских организаций Департамента здравоохранения адрес для рассмотрения вопроса о закупке сенсора для мониторирования глюкозы ENLITE MMT-7008 была направлена 21 сентября 2020 г, то есть спустя два дня после вынесения заключения о необходимости обеспечения Назаренко М.Н. медицинским изделием.

Также суд при вынесении решения принял во внимание то обстоятельство, что согласно сведениям, указанным в истребованной из ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения адрес" медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 665354 на имя Назаренко М.Н, в период ожидания медицинского изделия состояние здоровья Назаренко М.Н. опасений не вызывало, каких-либо ухудшений состояния здоровья, требующих неотложного медицинского вмешательства, не происходило. В частности, во время приемов врачом-эндокринологом 01 октября 2020 г, 08 октября 2020 г, 02 ноября 2020 г, 01 декабря 2020 г. общее состояние пациента Назаренко М.Н. являлось удовлетворительным, с целью осуществления контроля за состоянием пациента регулярно назначались и проводились лабораторные исследования.

Учитывая изложенное, а также то, что сенсор для мониторирования глюкозы ENLITE MMT-7008, устройство для установки сенсора One-press MMT-7512 приобретены истцом 08 декабря 2020 г, а 17 декабря 2020 г. ГКУ адрес "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения адрес" для истца был приобретен сенсор глюкозы ММТ-2008 для измерения уровня глюкозы, который передан ей 19 декабря 2020 г, и ухудшения состояния здоровья истца в медицинских документах в указанный период зафиксировано не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Назаренко М.Н. о взыскании расходов, понесенных на приобретение медицинского изделия.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к следующему.

В обоснование исковых требований в данной части истец указала, что моральный вред причинен ей в связи с бездействием сотрудников поликлиники, выразившимся в отказе в выдаче рецептов для получения сенсора для мониторирования глюкозы, создании тем самым риска для угрозы жизни и здоровью истца, приобретении необходимых медицинских изделий за свой счет.

Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2018 N 3053-р утвержден перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг.

Согласно указанному перечню сенсоры, необходимые истцу, не отнесены к техническим средствам реабилитации, отпускаемым по рецептам на медицинские изделия.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в медицинской карте на имя Назаренко М.Н. информации об ухудшении состояния здоровья истца в период ожидания медицинского изделия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что ответчиком были созданы условия, при которых существовал риск для угрозы жизни и здоровья истца, в результате чего у нее возникла необходимость в приобретении медицинских изделий за свой счет, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Установленные судом по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении им положений ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ, ФЗ РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ, ФЗ РФ "О государственной социальной помощи" N 178-ФЗ, ФЗ РФ "Об обращении лекарственных средств" N 61-ФЗ, постановления Правительства Москвы от 15.08.2016 N 503-ПП, Распоряжения Правительства РФ от 31.12.2018 N 3053-р. Неправильного применения и (или) нарушения норм права не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств и судебных расходов основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно применены положения Постановления Правительства Москвы от 15.08.2016 N 503-ПП "Об обеспечении отдельных категорий граждан техническими средствами реабилитации медицинского назначения, медицинскими изделиями за счет средств бюджета адрес", судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку закупка необходимых истцу средств медицинского назначения производится за счет средств бюджета адрес, а указанные медицинские изделия не входят в перечень, утвержденный данным постановлением.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения Порядка назначения и выписывания медицинских изделий, а также форм рецептурных бланков на медицинские изделия и порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, утвержденного Приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 г. N 1181н, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.08.2016 N 503-ПП, Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2018 N 3053-р сенсоры для мониторирования глюкозы не входят в перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовала обязанность как выдать рецепт на получение указанных изделий, так и оформить денежную компенсацию на назначенные медицинские изделия.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу нравственных страданий, вина ответчика в причинении ей морального вреда, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Назаренко М.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи