Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-37708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чертановского районного суда адрес от 06 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аракеляну Вячеславу Юрьевичу, Аракелян Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору N2015Д-02-517/00 от 05 ноября 2015, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ответчикам Аракеляну В.Ю, Аракелян С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 18011598, 37 руб, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 176 находящуюся по адресу адрес, 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. д.3, кв, 65, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05 ноября 2015 года между Аракеляном В.Ю. и Банком "Кредит-Москва" (ПАО) заключен Кредитный договор N 2015Д-02- 517/00 с предоставлением кредитных средств в рамках открываемой возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности следующих условиях: лимит задолженности 12500000 руб, процентная ставка 21 %. Срок возврата кредита установлен Кредитным договором на 25 месяцев, т.е. по 07 ноября 2017 года.

Истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства Заемщику. В нарушение условий Кредитного договора Аракелян В.Ю. в установленные договором сроки возврат кредита и уплату процентов не производил. В обеспечение исполнения обязательств фио по Кредитному договору между Аракеляном Вячеславом Юрьевичем и Банком "Кредит-Москва" (ПАО) был заключен Договор залога недвижимого имущества N 2015Д-24-294/00 от 05 ноября 2015 года, предметом которого являлось недвижимое имущество - квартира N 176 находящуюся по адресу адрес. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Аракелян Светланой Александровной и Банком "Кредит-Москва" (ПАО) был заключен Договор залога недвижимого имущества N 2015Д-24-295/00 от 05 ноября 2015 года, предметом которого являлось недвижимое имущество - 3-комнатная квартира, назначение: жилое, расположенную по адресу: адрес. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика фио по Кредитному договору, между Аракелян Светланой Александровной и Банком был заключен договор поручительства N 2015Д-02-518/00 от 05 ноября 2015 года в соответствии с которым обязуется солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Ответчиком всех обязательств по Кредитному договору. 20 июля 2016 года между Банком и фио. был заключен Договор уступки прав требования (цессия) N2016-Д-20-008/00, согласно по которому к фио перешли все права требования по соглашению об овердрафте. 22.08.2019 г..Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-170489/16 было отменено Определение Арбитражного суда адрес от 05.06.2019 г..по делу NА40-170489/16 и вынесен новый судебный акт, согласно которому был признан недействительным - договор уступки прав требования (цессии) N2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г, заключенный между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и фио адрес перед банком не погашена.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в расписке, заключенной между фио и Аракелян В.Ю, не содержится условий, а так же данных заемщика, в связи с чем данная расписка не может быть принята во внимание.

Ответчик Аракелян В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Адвокат ответчиков фио по ордеру в судебном заседании указал на то, что ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены, что подтверждается распиской заключенной между фио и Аракелян В.Ю.

Ответчик Аракелян С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Аракеляна В.Ю. и представителя ответчиков адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2015 года между Аракеляном В.Ю. и Банком "Кредит-Москва" (ПАО) заключен Кредитный договор N 2015Д-02- 517/00 с предоставлением кредитных средств в рамках открываемой возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности следующих условиях: лимит задолженности 12500000 руб, процентная ставка 21 %. Срок возврата кредита установлен Кредитным договором на 25 месяцев, т.е. по 07 ноября 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств Аракеляна В.Ю. по Кредитному договору между Аракеляном В.Ю. и Банком "Кредит-Москва" (ПАО) был заключен Договор залога недвижимого имущества N 2015Д-24-294/00 от 05 ноября 2015 года. По указанному договору залога Аракелян В.Ю. передает в залог Банку недвижимое имущество - квартира N 176 находящуюся по адресу адрес.

05 ноября 2015 между Аракеляном В.Ю. и Банком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 2015Д-24-294/00 от 05 ноября 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств Аракеляна В.Ю. по Кредитному договору, между Аракелян С.А. и Банком "Кредит-Москва" (ПАО) был заключен Договор залога недвижимого имущества N 2015Д-24-295/00 от 05 ноября 2015 года. По указанному договору залога Аракелян С.А. передает в залог Банку недвижимое имущество - 3-комнатная квартира, назначение: жилое, расположенную по адресу: адрес.

05 ноября 2015 года между Аракелян С.А. и Банком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 2015Д-24-295/00 от 05 ноября 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств Аракеляна В.Ю. по Кредитному договору, между Аракелян С.А. и Банком был заключен договор поручительства N 2015Д-02-518/00 от 05 ноября 2015 года. По указанному договору поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Аракеляна В.Ю. всех обязательств по Кредитному договору и иных документов, которые будут оформлены между Кредитором и Заемщиком.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.10.2016 Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

20 июля 2016 года между Банком и фио был заключен Договор уступки прав требования (цессия) N2016-Д-20-008/00, согласно по которому к фио перешли все права требования по соглашению об овердрафте. Согласно п.1.6. Договора цессии права требования переходят к Цессионарию в день оплаты Цессионарием прав требования (цены уступки) в соответствии с п.2.3. Договора цессии.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2016г. между Аракеляном В.Ю. и фио состоялось исполнение обязательств по договору кредита N2015Д-02517/00 от 05.11.2015г, что подтверждается распиской фио о полном погашении долга ответчиком Аракеляном В.Ю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г. по делу NА40-170489/16 было отменено Определение Арбитражного суда адрес от 05.06.2019 г. по делу NА40-170489/16 и вынесен новый судебный акт, согласно которому сделка в виде заключения договора уступки прав требования (цессии) N2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г, заключенный между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и фио признана недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Таким образом, Аракеляну В.Ю, получив надлежащее уведомление об уступке права требования по кредиту, обязан был в соответствии со ст. 385 ГК РФ перечислять денежные средства в счет погашения кредита фио, которому перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, факт погашения Аракеляном В.Ю. кредита в полном объеме подтверждается распиской фио от 25.10.2016г.

Доводы ответчика о наличии сомнений в исполнении Аракеляном В.Ю. своих обязательств по кредитному договору перед новым кредитором (фио), а также не соблюдение порядка и оформления представленной расписки, судебная коллегия отклоняет, поскольку из буквального толкования данной расписки следует, что Аракелян В.Ю. в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору N 2015Д-24-295/00 от 05 ноября 2015 года. Доказательств того, что данная расписка признана недействительной, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки опровергаются представленной распиской, из буквального толкования которой следует факт получения фио от Аракеляна В.Ю. денежных средств в размере 10429245 руб. 22 коп, а также представленными стороной ответчика документами о наличии у него финансовой возможности произвести погашение задолженности в момент составления расписки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 06 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: