Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-37741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кутырева Ю.В. по доверенности Ланиной Н.Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 г, которым постановлено:

определить порядок пользования жилым помещением, квартирой N... по адрес в г. Москве, выделив в пользование Кутыреву Михаилу Витальевичу комнату площадью 14, 8 кв.м (по плану N 1).

Места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать Кутырева Юрия Витальевича не чинить Кутыреву Михаилу Витальевичу препятствия в пользовании квартирой по адресу: адрес.

Взыскать с Кутырева Юрия Витальевича в пользу Кутырева Михаила Витальевича расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Кутырев М.В, обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением к Кутыреву Ю.В, в обоснование иска указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.05.2019 приобрёл право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес. Вторым собственником данного объекта недвижимости является ответчик Кутырев Ю.В. Спорная квартира общей площадью 68, 3 кв.м имеет 3 отдельные комнаты, согласно плану, полученному вместе с электронной выпиской из ЕГРН 13.02.2021, с размерами: комната с N 1 - 14, 8 кв.м, комната с N 2 - 18, 7 кв.м, и комната с N 3 - 6 кв.м, а также кухню, площадью 8, 8 кв.м, раздельный санузел, коридоры, балкон. Тем не менее, до настоящего времени истец не имеет возможности пользоваться никакими помещениями в указанной выше квартире наравне со вторым собственником - ответчиком по делу, поскольку Кутырев Ю.В. препятствует его законному праву - не пускает в квартиру, не выдаёт ключи от жилого помещения, не выделяет комнату для проживания и место на кухне для приготовления пищи. Истец неоднократно пытался договориться с ответчиком по вопросу совместного использования квартиры, являющейся предметом спора по настоящему иску, однако ответчик категорически отказывался прийти к соглашению о совместном использовании данного жилого помещения.

Представитель истца Кутырева М.В. - Токарь А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кутырева Ю.В. - Ланина Н.Я. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Кутырев М.В, ответчик Кутырев Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кутырева Ю.В. по доверенности Ланина Н.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кутырев М.В, ответчик Кутырев Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N 133, расположенная по адресу: адрес, состоит из трех комнат N 1 - 14, 8 кв.м, комната N 2 - 18, 7 кв.м, и N 3 - 6 кв.м, находится в общей долевой собственности сторон, 1/3 доли принадлежит Кутыреву М.В, 2/3 доли принадлежит Кутыреву Ю.В.

Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ланина Н.Я, в спорной квартире истец не проживал и не проживает, у истца имеется другая жилая площадь. Кроме того, как указал ответчик, истец не намерен фактически проживать в спорной квартире, а настоящий иск предъявлен им исключительного для оказания давления на ответчика с целью стимулирования продажи квартиры и раздела вырученных от продажи квартиры денежных средств. Также указала, что в комнате площадью 14, 8 кв.м живет лично ответчик, для него существенным фактом является то обстоятельство, что окна указанной комнаты выходят во двор жилого дома. Комнатой площадью 18, 7 кв.м пользуется супруга ответчика, ответчику в ней проживать неудобно по причине того, что окна комнаты входят на оживленную улицу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приняв во внимание заявленные истцом требования, размер находящихся в общей долевой собственности жилых помещений, пришел к выводу об определении следующего порядка пользования жилым помещением: выделить в пользование истца комнату площадью 14, 8 кв.м (по плану N 1), места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании, обязать Кутырева М.В. передать Кутыреву Ю.В. ключи от входной двери в квартиру и комнату N 1 и не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: адрес.

Ссылки ответчика на неудобство проживания в комнате площадью 18, 7 кв.м судом первой инстанции отклонены, как не имеющие правового значения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено без учета доводов ответчика о том, что доля истца в праве собственности на квартиру значительно меньше, чем площадь комнаты, определенной в пользование истцу, поскольку судом первой инстанции данные доводы исследованы в полном объеме, в решении суда отмечено, что если порядок пользования не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, в связи с чем судебная коллегия полагает, что выделение в пользование истцу комнаты, площадь которой превышает его долю в праве собственности на квартиру, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что передача в пользование истцу комнаты нарушит права ответчика на пользование своей собственностью, не могут быть приняты, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, и решение принято с учетом баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не чинении препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением опровергаются материалами дела и фактом подачи данного иска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кутырева Ю.В. по доверенности Ланиной Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи