Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-37806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

В иске фио к ФКУЗ "Наименование" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ФКУЗ "Наименование" об отмене приказа N666-л/с от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с февраля 2015 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности врач-стоматолог-терапевт, оспариваемым приказом была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка оказания медицинской помощи, с чем истец не согласна, считает приказ незаконным, поскольку работодателем дана не объективная оценка ее действиям, диагностика и лечение пациента проведены в полном объеме и надлежащего качества, работодателем не создана медицинско-экспертная комиссия для оценки правильности выставленного диагноза и лечения, действия ответчика направлены на понуждение работника к увольнению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика требования иска не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца фио, ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио осуществляет трудовую деятельность в ФКУЗ "Центральная поликлиника N2 МВД РФ" в должности врача-стоматолога-терапевта на основании трудового договора N77 от дата

Должностные обязанности врача-хирурга установлены в разделе 2 должностной инструкции, согласно которой врач-стоматолог-терапевт должен: разрабатывать алгоритм постановки предварительного диагноза (пункт 2.3); устанавливать предварительный диагноз (пункт 2.4); разрабатывать алгоритм постановки окончательного диагноза (пункт 2.8); устанавливать окончательный диагноз (пункт 2.9); интерпретировать данные первичного осмотра пациентов (пункт 2.11); интерпретировать данные повторного осмотра пациентов (пункт 2.12); оказывать квалифицированную медицинскую помощь по специальности с использованием современных методов лечения, разрешенных для применения в медицинской практике (пункта 2.21); проводить специализированный прием по лечению кариеса, не кариозных заболеваний зубов, пульпита, периодонтита, пародонтита, заболеваний слизистой оболочки полости рта, за исключением предраков (пункта 2.34); вести медицинскую документацию в установленном порядке, в том числе в электронном виде (пункт 2.54).

Приказом ФКУЗ "ЦП N 2 МВД России" от 09.01.2019 N 24 "О внутреннем контроле качества медицинской помощи" установлен Порядок осуществления внутреннего контроля качества медицинской помощи в структурных подразделениях поликлиники и критерии оценки качества оказываемой медицинской помощи, определена 3-х уровневая система внутреннего контроля качества. Установленным порядком начальником стоматологического отделения осуществляется первый уровень контроля качества оказания медицинской помощи наименование организации в соответствии со стандартами медицинской помощи, протоколами ведения больных, иными установленными требованиями к проведению диагностических, лечебных, реабилитационных, профилактических мероприятий, оформлению медицинской документации, с учетом современного уровня развития медицинской науки и клинических особенностей каждого конкретного случая. Результаты контроля качества вносятся в "Журнал внутреннего контроля качества при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях", утвержденный приказом и врачи отделения знакомятся с результатами контроля под роспись.

При проведении ежемесячного внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи врачами-стоматологами отделения, анализе амбулаторных карт начальником стоматологического отделения фио выявлены нарушения в оказании медицинской помощи пациенту фио врачом-стоматологом -терапевтом фио, о чем дата подан рапорт заместителю начальника поликлиники по медицинской части.

Начальником стоматологического отделения установлено, что пациент фио дата 19.00 обратился с острой болью в стоматологическое отделение поликлиники без предварительной записи к дежурному врачу-стоматологу фио Согласно записи в амбулаторной карте пациент при обращении жаловался на резкую боль от температурных раздражителей в области 36 зуба, врач фио осмотрела полость рта, изучила предыдущие обращения к врачу- стоматологу в январе 2019 г. и на основании этого выставила предварительный диагноз: "остаточный пульпит 36 зуба?" Медикаментозное лечение не назначено. Для уточнения диагноза пациенту дано направление на рентгенологическое исследование 36 зуба на дата. Пациент дата в 9.00 с результатами рентгенологического исследования повторно обратился к врачу фио Согласно данным амбулаторной карты у пациента жалобы сохраняются на резкую боль от температурных раздражителей в области 36 зуба. После описания рентгенологического снимка врачом фио пациенту не выставлен окончательный диагноз, не назначено и не проведено лечение, даны рекомендации - наблюдение. Повторная явка пациенту не назначена.

Начальником стоматологического отделения были изучены данные амбулаторной карты (жалобы пациента, объективный статус и R-грамма фио) и определено, что R-снимок интерпретирован врачом фио некорректно, что привело к неверно выставленному диагнозу, а также к неправильной тактике ведения больного.

В своих объяснениях от 23.10.2019, как и в исковом заявлении, в судебном заседании, фио отрицала наличие своей вины, указала, что, по ее мнению, помощь пациенту фио оказана в полном объеме, недостатки в ведении амбулаторной карты отсутствуют.

Рассмотрев данный случай на заседании врачебной комиссии ФКУЗ "Наименование" дата (протокол 98), комиссия пришла к заключению, что в соответствии с протоколами, стандартами и порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях врачом-стоматологом-терапевтом фио пациенту фио оказана некачественная медицинская помощь.

При рассмотрении случая оказания медицинской помощи пациенту фио, анализе представленных материалов и в ходе обсуждения врачебной комиссией определено, что врачом - стоматологом - терапевтом стоматологического отделения фио установлен факт оказания стоматологической помощи с нарушениями протоколов, стандартов и порядков оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.12.2012 N1526н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при кариесе дентина и цемента"), а именно: не проведен полноценный первичный прием врачом-стоматологом-терапевтом, не определен прикус, пациент не направлен на консультацию к врачу-стоматологу-ортопеду.

Также при оказании медицинской помощи пациенту врачом- стоматологом-терапевтом стоматологического отделения фио нарушены Клинические рекомендации (протоколов лечения) пациентов со стоматологическими заболеваниями, утвержденные Постановлением N15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014, актуализированных 02.08.2018. В частности, были нарушены требования к диагностике в амбулаторно-поликлинических условиях, указанных в п. 7.4.3. данных Клинических рекомендаций: фио не были проведены сбор анамнеза и жалоб при патологии рта, визуальное исследование при патологии рта, пальпация органов полости рта, внешний осмотр челюстно-лицевой области, термодиагностика зуба, определение прикуса, перкуссия зубов, электроодонтометрия, не назначена прицельная внутриротовая контактная рентгенография, не определены индексы гигиены полости рта, не проведено определение пародонтальных индексов. А также были нарушены требования к лечению в амбулаторно-поликлинических условиях, указанных в п. 7.4.4. данных Клинических рекомендаций: фио не выполнила пломбирование корневого канала зуба, пульпотомию, (ампутацию коронковой пульпы), экстирпацию пульпы, инструментальную и медикаментозную обработку корневого канала, восстановление зуба пломбировочными материалами с использованием анкерных штифтов.

Кроме того врачебной комиссией определено, что врачом - стоматологом -терапевтом стоматологического отделения фио были допущены дефекты в оформлении первичной медицинской документации в нарушение п. 11 ч. 1 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", нарушен порядок заполнения учетной формы N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", утвержденный Приложением 2 приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 N 834Н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению").

Медицинская карта стоматологического больного (форма N 043/у, утвержденная приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030), заполнена врачом-стоматологом-терапевтом ФКУЗ "ЦП N 2 МВД России" фио с нарушениями. Не заполнены разделы: данные объективного исследования, внешний осмотр; не заполнена зубная формула; не определен прикус; не описано состояние слизистой оболочки полости рта, десен, альвеолярных отростков и неба, отсутствуют данные в разделе рентгеновских лабораторных исследований.

С учетом вышеуказанного комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь пациенту фио оказана не качественно, врачом-стоматологом-терапевтом ФКУЗ "ЦП N 2 МВД России" фио были нарушены пункты ее должностной инструкции, разработанной в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 10.05.2016 N 227н "Об утверждении профессионального стандарта "Врач-стоматолог" и иных нормативных актов, регулирующих трудовые правоотношения.

Приказом начальника ФКУЗ "ЦП N2 МВД РФ" N 666-л/с от дата к фио за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п. 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.11, 2.12, 2.21, 2.34, 2.54 должностной инструкции, выразившееся в некачественном оказании медицинской помощи пациенту фио, выявленное при проверке амбулаторных карт начальником стоматологического отделения, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из приказа N 666-л/с от дата, дисциплинарное взыскание наложено на истца по результатам проведенной служебной проверки и на основании выводов врачебной комиссии, изложенных в протоколе от дата N98.

С приказом N 666-л/с от дата фио была ознакомлена под подпись дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в некачественном оказании пациенту медицинской стоматологической помощи нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, оказание квалифицированной медицинской помощи и ведение медицинской документации в установленном порядке входило в должностные обязанности истца, необходимыми условиями для работы истец была обеспечена, в то же время каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, и не зависящих от его воли, у истца не имелось, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого им дисциплинарного проступка и такие объяснения были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Поскольку трудовые права фио ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, утвержденной 29.10.2019 и не существовавшей на день совершения дисциплинарного проступка - дата, были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, вследствие чего получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, так как находит ее правильной.

Отклоняя данные доводы, суд обоснованно указал на то, что в период лечения пациента фио действовала должностная инструкция в редакции 2016 г, копию которой истец получила под подпись при заключении трудового договора дата Должностная инструкция в редакции от 29.10.2019 приведена в соответствие по причине выхода профессионального стандарта "Врач-стоматолог" (приказ Минтруда и соцзащиты РФ от 10.05.2019 N 227н), о котором истец не могла не знать, поскольку является лицом, обладающим специальными познаниями, регулярно проходящее повышение квалификации. Более того, при анализе должностных инструкций 2016 г. и 2019 г. следует, что пункты инструкций полностью соответствуют по смыслу друг другу, никаких иных должностных обязанностей, не соответствующих вышеуказанному профессиональному стандарту должностная инструкция в редакции 2019 г. не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы истца содержат цитирование норм гражданского процессуального законодательства, однако по существу правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: