Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании права на назначении досрочной страховой пенсии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области, с учетом уточнения искового заявления от 14 апреля 2021 года в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным решение ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области от 28.10.2020г. об отказе в установлении пенсии досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности, обязать ответчика включить периоды работы в должности преподавателя хореографии МАУДО Детская школа искусств с датаг. по датаг, с 11.09.2015г. по датаг. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и обязать ответчика назначить пенсию досрочно с учетом всех периодов трудовой деятельности; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на юридические услуги в размере сумма Полагая данные действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд с иском.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явилась, направила представителя фио, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Представитель ответчика фио иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика ГУ-Главное управление ПФР N 1 по Москве и Московской области, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2020 года фио обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 7 по Москве и Московской области N ***/20 от 28.10.2020г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в виду отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности, а именно не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи, так как периоды работы в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования для детей с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года на основании ранее действовавших постановлений Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" и от 1 февраля 2001 года N79 "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067" включались в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, без каких-либо ограничений, а начиная с 1 января 2001 года засчитываются только при наличии условий, предусмотренных в пункте 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, а именно, если на указанную дату (дата г.) у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, названных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев, и факт работы (независимо от ее продолжительности) в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года (п. 12 Правил).

Из стажа работы истца фио, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, исключены оспариваемые периоды работы с дата по дата в должности преподавателя хореографии в МБУ ДО Детской школе искусств Щелковского муниципального района Московской области, по причине несоблюдения условий согласно п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781.

В бесспорном порядке в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости истцу на дату обращения (08.10.2020г.) включено 10 лет 09 месяцев 09 дней.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", при наличии величины, индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12. 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

На основании п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривалось, что лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, исходя из Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства.

Периоды работы в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования для детей с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года на основании ранее действовавших постановлений Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" и от 1 февраля 2001 года N79 "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067" включались в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, без каких-либо ограничений, а начиная с 1 января 2001 года засчитываются только при наличии условий, предусмотренных в пункте 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781.

Согласно п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона и подзаконных актов, дав совокупную оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске и исходил из того, что правом на досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях обладает преподаватель (п. 2 раздела "Наименование должностей"), работающий в учреждениях дополнительного образования детей, перечисленных в п. 2 раздела "Наименование учреждений", в том числе, Детская школа искусств, только при соблюдении условий, указанных в п. 12 Правил. Поскольку в рассматриваемом случае данные условия не соблюдены, на дата г. истец не имела стажа работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке N 781, продолжительностью 16 лет 08 месяцев, таким образом, правовых оснований для обязания ответчика включить в подсчет страхового стажа для назначения досрочной страховой пенсии периоды работы истца в должности преподавателя хореографии в Детской школе искусств с датаг. по датаг, с 11.09.2015г. по датаг, то есть после датаг, а потому признает оспариваемое решение ответчика законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в сумме сумма, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, ст. 199 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в иске, исходя из того, что обстоятельств нарушения ответчиком имущественных и неимущественных прав истца судом при рассмотрении дела не установлено, из материалов дела не следует.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма удовлетворению также не подлежали.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца фио аналогичны позиции, изложенной им в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи