Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-37875/2021

Судья суда 1-ой инстанции Жребец Т.Е. Гражданское дело N 33-37875/2021

в суде 1-ой инстанции NМ-34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Заргарян И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату МО РФ адрес по адрес, Военно-врачебной комиссии при военном комиссариате МО РФ адрес по адрес о компенсации морального вреда и утраты здоровья;

установила:

фио обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату МО РФ адрес по адрес, Военно-врачебной комиссии при военном комиссариате МО РФ адрес по адрес о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, по тем основаниям, что оно не соответствует ст. 131 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; перечень прилагаемых к заявлению документов. Также в определении отмечено на обязанность сторон в силу ст. 56 ГПК ПФ представлять доказательства, на которых они основывают свои требования, на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения заявителем и предоставления суду истребуемых доказательств. Срок для устранения недостатков установлен до 20 февраля 2021 года.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, которое просит отменить фио по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи от 18 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Возвращая фио исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление возвращается истцу в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку недостатков, отмеченных в определении судьи от 18 января 2021 года исковое заявление фио не содержит. В исковом заявлении в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ указаны наименования всех ответчиков и их адреса, а также приведен подробный перечень приложенных к исковому заявлению документов.

Представление доказательств, на которых сторона основывает свои требования, не предусмотрено законом в качестве требования к исковому заявлению и не является основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судьей суда первой инстанции не учтено, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления фио, в связи с чем определение от 07 апреля 2021 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года отменить.

Материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: