Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-37964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Детская городская поликлиника N 30 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконным и отмене приказа отказать ;

установила:

фио А.Е. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 30 ДЗМ" о признании незаконным и отмене приказа от дата N 87 о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в поликлинике в должности врача-педиатра отделения профилактики филиала N 2, ведет прием как дежурный врач-педиатр, дата приказом главного врача N 87 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за, якобы, имевшее место нарушение п. 2.2.1 должностной инструкции, выразившееся в отказе от приема малолетнего пациента. Между тем дисциплинарного проступка она не совершала, трудовую дисциплину не нарушала, в связи с чем полагает, что примененное к ней дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика и представитель третьего лица против удовлетворения иска возражали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 30 ДЗМ с фио заключен трудовой договор N 02 (эффективный контракт), в соответствии с которым фио принята на работу на должность врач-педиатр на 1, 0 ставки.

Согласно разделу 1 трудового договора работник обязуется выполнять следующую работу: оказывать необходимую медицинскую помощь, обеспечивать своевременную диагностику заболеваний и квалифицированное лечение больных и т.д.

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

дата на имя главного врача ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 30 ДЗМ" поступило заявление от фио, в котором она указала, что ее ребенок фио была записана на прием к участковому врачу фио, был выдан талон на 19:40, вышедший из кабинета врача посетитель сообщил, что врач сказала, что все могут быть свободны и принимать остальных пациентов она сегодня не будет. фио попросила, чтобы фио продублировала ребенку справку, что она здорова, которую им выдали три дня назад (справка была необходима для детского сада), однако врач в грубой форме закричала, что ее рабочее время уже закончилось, и выгнала их из кабинета. Несколько месяцев назад фио отказала в медицинской помощи ее ребенку, хотя они приехали в поликлинику, когда у ребенка была температура 38 градусов, на тот момент дочери было меньше двух лет. Тогда фио сказала, что у нее заканчивается рабочее время, и она их принимать не будет.

Как следует из докладной записки ст. медсестры филиала N 2 ГБУЗ г. Москвы "ДГП N 30 ДЗМ" фио от дата, дата в 20:10, выходя из поликлиники, она услышала разговор на повышенных тонах возле кабинета "Дежурный врач". Возле кабинета находились три мамы с детьми. Врач фио отказалась принимать оставшихся пациентов, мотивируя это тем, что ее рабочее время уже закончилось. Все пациенты были к ней записаны.

Приказом главного врача ГБУЗ г. Москвы "ДГП N 30 ДЗМ" N 68 от дата было поручено провести служебное расследование для установления (подтверждения/опровержения) факта неоказания медицинской помощи малолетнему пациенту фио по обращению фио, создать врачебную комиссию по внутреннему контролю качества медицинской деятельности врача-педиатра фио

Как следует из Акта проверки работы дежурного педиатра фио от дата, комиссией выявлены необоснованные, неоднократные отказы в оказании медицинской помощи пациентам дата, дата, дата (два пациента), дата (фио, паспортные данные).

фио А.Е. дата ознакомлена с заявлением фио, докладной запиской фио, актом проверки работы, 02.10.2020 представила на имя главного врача ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 30 ДЗМ" докладную записку, в которой указала, что заявление фио не соответствует действительности. фио зашла к ней в кабинет после 20:00 часов, ей нужна была справка в детский сад. Она, фио, сообщила, что время приема закончилось и за справкой она может обратиться на следующий день. Так как ей было необходимо закончить оформление карты, она попросила маму ребенка ее не отвлекать. Потом в ее, фио, стали поступать угрозы возникновения серьезных проблем. При этом присутствовала фио, которая в своей докладной от дата по непонятным ей причинам решилане сообщать, что сотрудников филиала в ее присутствии оскорбляли родители. Все это произошло в 20:10, ее рабочее время закончилось в 20:00 часов. Никакой обязанности вести прием пациентов после 20:00 у нее не было. Аналогично к докладной фио от 19.09.2020 - в этот день она находилась на приеме с 09:00 до 15:00. Следовательно, никакой обязанности вести прием пациентов после 15:00 у нее не было. По акту проверки работы дежурного врача сообщила, что все пациенты, указанные в акте, были ею приняты.

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности, согласно которым фио находилась на амбулаторном лечении в период с дата по дата, с дата по дата

Приказом главного врача ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 30 ДЗМ" N 87 от дата, в связи с ненадлежащим исполнением врачом-педиатром отделения медицинской профилактики N 2 ГБУЗ г. Москвы "ДГП N 30 ДЗМ" фио своих трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, п. 2.2.1 трудового договора, выразившихся в отказе от приема малолетнего ребенка фио, паспортные данные, при наличии талона на 19.53 час. дата, к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом главного врача ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 30 ДЗМ" N 27/к от дата прекращено действие трудового договора N 02 от дата, фио уволена дата по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от дата г. N 87, учитывая установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснениями по их применению, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также принимая внимание положения трудового договора, требования ст. ст. 4, 11 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившийся в отказе от приема малолетнего пациента, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что давало работодателю основания для применения мер дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, в то же время каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнить должностные обязанности, и не зависящих от ее воли, у истца не имелось, порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, приказ издан в пределах установленных законом сроков, доведен до сведения работника, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от дата г. N 87.

Поскольку нарушения трудовых прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности допущено не было, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка подтверждается исследованными доказательствами, а том числе, актом комиссии от дата, которая провела полный и подробный разбор случая, указанного в обращении фио, и ничем не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком данные, свидетельствующие о нарушении должностных обязанностей, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было.

Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерна тяжести допущенного нарушения, выразившегося в отказе от приема пациента, затрагивающего право каждого гражданина, гарантируемое ст. 41 Конституции Российской Федерации на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка заявлению фио, докладной записке ст. медсестры ГБУЗ "ДГП N30 ДЗМ" N2 фио не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не является в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца об отсутствии в ее действиях нарушения должностных обязанностей с учетом специфики работы кабинета дежурного врача и повода обращения фио, которая не нуждалась в медицинской помощи, а просила оформить ей справку, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат должностным обязанностям врача-педиатра, предусмотренным трудовым договором и должностной инструкцией.

Иные доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований с ссылками на то, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: