Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-38104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РемМастер" по доверенности Шилкина Д.С., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "РемМастер" в пользу Курбатовой Ирины Борисовны денежные средства по договору в размере 187 402 рублей, неустойку в размере 187 402 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РемМастер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 248 руб. 04 коп.", УСТАНОВИЛА:

Истец Курбатова И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РемМастер" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указала на то, что 28 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор N 91819539, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонтные работы по адресу:... Стоимость услуг по договору составила 625 494 рубля, из которых 525 792 рубля - стоимость работ, 99 702 рубля - стоимость материала, и была оплачена истцом в полном объеме. Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения, был установлен с 13 июля 2020 года по 14 октября 2020 года. В установленные сроки работы выполнены не были, ввиду чего истцу пришлось заканчивать ремонтные работы своими силами и за свой счет. Всего было выполнено работ на общую сумму 507 118 рублей. До настоящего времени организация на связь не выходит, итоговый акт выполненных работ подписан не был.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 187 402 рублей, сумму неустойки за период с 15 октября 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 187 402 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

Истец и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя, а также представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 28 февраля 2020 года стороны заключили договор N91819539, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонтные работы по адресу:...

Согласно п.2, 1 указанного договора стоимость услуг по договору составила 625 494 рубля, из которых 525 792 рубля - стоимость работ, 99 702 рубля - стоимость материала, при этом в соответствии с п.2.2-2.3 договора, стоимость работ определяется приложением N1, может быть пересмотрена сторонами, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам в соответствии с актом выполненных работ. В соответствии с п.2.4 договора, указанные работы осуществляются в следующие предварительные сроки: начало работ 13 июня 2020 года, окончание работ - 30 сентября 2020 года.

01 октября 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому сроки по указанному договору продлены до 14 октября 2020 года.

Согласно приложению N 1 к договору, общая стоимость работ составила 525 792 рубля.

11 января 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о возвращении денежных средств по договору в размере 118 376 рублей, возмещении неустойки за период с 15.10.2020 по 29.12.2020 в размере 118 376 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг.

14 апреля 2021 года определением Останкинского районного суда г. Москвы по данному гражданском делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N11-05/2021, ответчиком выполнены работы, указанные в актах выполненных работ за номерами с 1 по 11; качество выполненных соответствует требованиям действующей нормативной документации СНиП, ГОСТ; указанные работы выполнены в полном объеме; стоимость не выполненных работ ответчиком согласно составляет 187 402 рубля.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что ремонтные работы были выполнены ответчиком не в полном объёме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 187 402 рублей, одновременно учтя, что по договору сумма стоимости работ составила 525 792 руб, тогда как истцом было передано за работу по актам 580 291 руб.

Довод ответчика о том, что все работы указанные в актах с 1 по 11 им произведены надлежащего качества, а другие работы им не выполнялись и потому ему их не оплачивали, а значит он не должен возвращать денежные средства, поскольку это приведёт к неосновательному обогащению со стороны истца, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку стоимость работ в большем размере, чем установлено договором, была оплачена истцом, при этом работы в полном объеме не произведены, что установлено заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что работы подрядчиком были произведены с нарушением сроков, установленных договором, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", суд пришёл к верному выводу о взыскании неустойки за период с 15.10.2020 г. по 29.12.2020 г. в размере 187 402 рублей - стоимости непроизведенных работ по договору.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования истца, суд пришёл к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение. Однако принимая во внимание то, что ранее истцом уже была взыскана неустойка в полном размере, суд установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитал возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, а на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 248 руб. 04 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно сослался на положения ст. 732 Гражданского кодекса РФ, которая не даёт истцу право воспользоваться правами покупателя, предусмотренными ст. 503-505 Гражданского кодекса РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку, несмотря на ошибочное указание статьи, данное регулирование предполагает ст. 739 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, не предъявив ответчику никаких требований о качестве работ и не дав ему возможности устранить недостатки, отклоняются судебной коллегией, поскольку право на немотивированный отказ от договора для потребителя предусмотрен ст. 32 Закона "О защите прав потребителей". Само по себе реализация такого права не может служить основанием для признания таких действий злоупотреблением правом, а иных доказательств, позволяющих сделать такой вывод, ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе её заявителем возражения подлежат отклонению, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ответчика районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РемМастер" по доверенности Шилкина Д.С. - без удовлетворения.