Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-38182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Центр Ведес" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 декабря 2020 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Могучей (фио) фио и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Велес" 24.10.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Велес" в пользу Могучей Ольги Николаевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Велес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Могучая О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Велес" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что 24.10.2019 стороны заключили договор на оказание консультаций в сфере эзотерических услуг. Во исполнение указанного договора истец произвела ответчику оплату на общую сумму сумма, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. 13.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчиком удовлетворении требований истца было отказано. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договор, заключенный между Могучей (фио) О.Н. и ООО "Центр Велес", 24.10.2019; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Могучая О.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Центр Велес" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Центр Велес" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Центр Велес" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Могучая О.Н. и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 307, 309, 432, 708, 779, 783 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2016 умерла ее единственная дочь фио

В связи с личными проблемами истец обратилась в ООО "Центр Велес".

24.10.2019 между ООО "Центр Велес" и Могучей (фио) О.Н. был заключен договор на оказание консультаций в сфере эзотерических услуг.

Истцом в материалы дела представлены квитанции о произведенной оплате консультаций за период с 24.10.2019 по 15.11.2019 на общую сумму сумма.

13.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

15.02.2020 ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец в ходе судебного разбирательства заявила, что договор и акт выполненных работ и оказанных услуг с ответчиком она не подписывала, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи истца на указанных документах.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 15.09.2020 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс".

Согласно Заключению эксперта N 135-ЦЭСФ/20 от 23.10.2020, выполненному ООО "Центр Экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс", установлено, что подписи на заключенном между фио и ООО "Центр Велес" договоре от 24.10.2019 на стр. 2, 4 в строках "подпись клиента", а также в акте выполненных работ и оказанных услуг от 18.11.2019 в строке "клиент" выполнены Могучей О.Н.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что из заключенного сторонами договора на оказание консультаций в сфере эзотерических услуг от 24.10.2019 не представляется возможным определить, что является предметом договора: какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, какую информацию заказчику предоставить, по каким вопросам проводятся консультации и с целью получения какого результата.

Кроме того, суд отметил, что указанные услуги не предполагают результата, лежащего в плоскости объективной реальности, вследствие чего определить предмет договора в данном случае не представляется возможным, начальный и конечный сроки оказания услуг в договоре от 24.10.2019 также не указаны. Из акта выполненных работ и оказанных услуг от 18.11.2019 также невозможно сделать вывод о том, какие услуги были оказаны истцу и в каком объеме.

Из пояснений Могучей О.Н. следует, что ответчиком никаких услуг оказано не было, с ней было проведено 5 обрядов, однако они были проведены не полностью, результат достигнут не был. Более того истец указала, что действия ответчика привели к ухудшению ее здоровья. Так, на одном из сеансов, ее заставили пить соленую воду, от которой истец почувствовала сильное недомогание из-за переизбытка солей в организме. Истец считает, что ответчик, воспользовавшись ее сложной жизненной ситуацией, обещая помочь выйти из трудного жизненного периода, на протяжении длительного времени оказывал услуги, направленные на причинение вреда ее жизни и здоровью.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторжении договора заключенного между Могучей (фио) О.Н. и ООО "Центр Велес" 24.10.2019 и взыскании с ООО "Центр Велес" в пользу Могучей О.Н. денежные средства в размере сумма, поскольку доказательств надлежащего качества оказанных услуг, а также доказательств оказания услуг в полном объеме ответчик не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в материалах дела также отсутствуют доказательства фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование своих требований истцом представлен договор оказания юридических услуг N 884/20 от 17.08.2020, заключенный между ООО "Лидер-Эксперт" (Исполнитель) и Могучей О.Н. (Заказчик).

Согласно п. 4.1 Договора N 884/20 от 17.08.2020 стоимость услуг составляет сумма

Оплата истцом услуг по Договору N 884/20 от 17.08.2020 подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 948 от 17.08.2020.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика с ООО "Центр Велес" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. решение Кунцевского районного суда адрес от 08 декабря 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения возникшего спора, из представленных квитанций невозможно установить предмет договора между сторонами в установленной законом форме, не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе перечень конкретных услуг, а также срок их оказания. Судебная коллегия также указала, что согласование условий договора, а также факт их ненадлежащего исполнения, не были подтверждены истцом допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем не имеется возможности сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, судебная коллегия также указала, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Как указано Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции должен был установить вид определенных действий или определенной деятельности по договору возмездного оказания консультационных услуг и, распределив бремя доказывания между сторонами получить доказательства совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, либо отсутствие таковых. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вопреки положениям закона, не установил, были ли совершены определенные действий и какие оказаны услуги, по договору между сторонами. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и на обсуждение не ставились.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм права, при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Определяя нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено тому доказательств, какие были совершены определенные действий и какие оказаны услуги по договору между сторонами, в этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Вместе с тем ответчиком доказательств несения фактических расходов не представлено. При этом само по себе подписание акта выполненных работ и оказанных услуг по договору в данном конкретном случае, с учетом специфики спорного договора, при позиции истца о невыполнении услуг, не может являться безусловным доказательством несения расходов ответчиком на сумма, с учетом расторжения договора.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Центр Велес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи