Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-1457/2021 по апелляционной жалобе истца ... ой Т.Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования... к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" в пользу... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований... ой Татьяны Федоровны отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец... а Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что 07.07.2020 в результате ненадлежащего состояния стояка горячего водоснабжения, который лопнул, произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно локальной смете N 417, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма Поскольку ответчик, являющийся компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, не выполнил обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу дома, что привело к причинению истцу материального ущерба, постольку истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, а также понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы в сумме сумма

Истец... а Т.Ф. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" по доверенности фио - в судебное заседание явилась, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов просит истец... а Т.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечила явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца... ой Т.Ф. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07.07.2020 в результате ненадлежащего состояния стояка горячего водоснабжения, который лопнул, произошел залив в принадлежащей на праве собственности истцу... ой Т.Ф. квартире, расположенной по адресу: адрес.

В результате указанного залива вследствие течи стояка ГВС пострадала внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом обследования со стороны ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" от 07.07.2020.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и материального ущерба квартиры истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно локальной смете N 417 от 03.06.2019, составленной ООО "Судебно-Экспертный центр", стоимость затрат на ремонт помещения на дату оценки составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.., утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований... ой Т.Ф.

При этом суд верно исходил из того, что, являясь управляющей организацией, ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" надлежащим образом свои обязанности не исполнила, ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, постольку обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика.

В связи с установленным нарушением прав потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом также правильно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно - сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд без законных оснований уменьшил размер компенсации морального вреда, - не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании ст. 67 ГПК РФ и признанных судебной коллегией верными.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, - не является основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... ой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: