Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-38297/2021

гр. дело N 33-38297/21

N дела в суде 1 инстанции 2-536/2021

18 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Кутузовой М.М. на решение Троицкого районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кутузовой Марии Михайловны к Леонидову Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Кутузова М.М. обратилась в суд с иском к Леонидову А.Е. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 06 февраля 2019 года скончался фио, согласно Свидетельству о праве на наследство серия 50 АБ 3247306 от 10 сентября 2019 года единственным наследником которого является дочь - Кутузова М.М, к которой в порядке наследования перешли имущественные права фио (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

08 апреля 2016 года фио заключил Договор займа N 3562/77 с ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт". Согласно заключённому договору, фио передал ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт" денежные средства в размере сумма, а ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт" обязалось возвратить внесённые денежные средства в срок не позднее 08 апреля 2017 года с учетом процентов, однако данное обязательство не исполнило, вследствие чего, фио обратился в суд. 28 ноября 2016 года исковое заявление фио было рассмотрено Тушинским районным судом адрес, было вынесено решение по гражданскому делу N 2-7531/16 от 28 ноября 2016 года о взыскании с ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт" в пользу фио денежной суммы в размере сумма.

В январе 2017 года на основании решения, вынесенного Тушинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-7531/16, фио был получен исполнительный лист ФС N 003505080 от 26 января 2017 года на общую сумму сумма, который был направлен судебным приставам на исполнение и был впоследствии возвращен в связи с невозможностью установить местонахождение должника ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт" и его имущества.

20 января 2017 года в отношении ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт" МИФНС России N 46 по адрес была внесена запись ГРН 2177746481670 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). 26 ноября 2018 года в отношении ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт" МИФНС России N 46 по адрес было принято решение N 174264 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Для того, чтобы не допустить исключения ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт" из ЕГРЮЛ, 30 января 2019 года в МИФНС России N 46, фио было подано заявление по форме Р38001 о возражениях заинтересованного лица относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт", запись в ЕГРЮЛ N 35578А. Однако 19 декабря 2019 года запись об исключении названного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых запись о недостоверности была внесена.

В связи с изложенным, решение Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-7531/16 от 28 ноября 2016 года до настоящего времени не исполнено. 08 апреля 2016 года фио заключил Договор займа N 3562/77 с ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт" в лице генерального директора и единственного учредителя общества фио При таких обстоятельствах истец обратилась в суд, просила привлечь фио как руководителя и единственного учредителя ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт" к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу истца, согласно вступившему 10 января 2017 года в законную силу решению Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-7531/16 от 28 ноября 2016 года о расторжении договора займа и взыскании с ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт", денежные средства в размере сумма основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

В судебное заседание суда первой инстанции, истец Кутузова М.М. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить

В судебное заседание суда первой инстанции, ответчик Леонидов А.Е. явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кутузова М.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на представленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность

Данная норма закона также подтверждается п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, которым предусмотрено, что если ответственность поручителя носит субсидиарный характер, для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить его. Если ответственность поручителя носит субсидиарный характер, для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить его.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, ответственность которого является субсидиарной, если требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с должника. Указанное обстоятельство поручитель может выдвинуть в качестве возражения против требований кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2019 года скончался фио, согласно Свидетельству о праве на наследство серия 50 АБ 3247306 от 10 сентября 2019 года единственным наследником которого является дочь - Кутузова М.М, к которой в порядке наследования перешли имущественные права фио (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

08 апреля 2016 года фио заключил Договор займа N 3562/77 с ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт". Согласно заключённому договору, фио передал ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт" денежные средства в размере сумма, а ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт" обязалось возвратить внесённые денежные средства в срок не позднее 08 апреля 2017 года с учетом процентов, однако данное обязательство не исполнило, вследствие чего фио обратился в суд. 28 ноября 2016 года исковое заявление фио было рассмотрено Тушинским районным судом адрес, было вынесено решение по гражданскому делу N 2-7531/16 от 28 ноября 2016 года о взыскании с ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт" в пользу фио денежной суммы в размере сумма.

В январе 2017 года на основании решения, вынесенного Тушинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-7531/16, фио был получен исполнительный лист ФС N 003505080 от 26 января 2017 года на общую сумму сумма, который был направлен судебным приставам на исполнение и был впоследствии возвращен в связи с невозможностью установить местонахождение должника ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт" и его имущества.

Решение Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-7531/16 от 28 ноября 2016 года до настоящего времени не исполнено.

08 апреля 2016 года фио заключил Договор займа N 3562/77 с ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт" в лице генерального директора и единственного учредителя общества фио

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

При публикации решения о предстоящем исключении кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением вправе направить соответствующие заявления в регистрирующий орган. В этом случае решение об исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц не принимается.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что кредиторы исключаемых из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Кроме того, судом первой инстанции был принят во внимание тот факт, что 20 января 2017 года в отношении ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт" МИФНС России N 46 по адрес была внесена запись ГРН 2177746481670 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). 26 ноября 2018 года в отношении ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт" МИФНС России N 46 по адрес было принято решение N 174264 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Для того, чтобы не допустить исключения ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт" из ЕГРЮЛ, 30 января 2019 года в МИФНС России N 46, фио было подано заявление по форме Р38001 о возражениях заинтересованного лица относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт", запись в ЕГРЮЛ N 35578А. Однако 19 декабря 2019 года запись об исключении названного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых запись о недостоверности была внесена.

Указанное решение и действия налогового органа стороной истца в установленном порядке обжалованы не были, незаконными и недействительными не признаны.

Вместе с тем, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствовали завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2016 года N 1971-О.

В связи с указанными обстоятельствами, 19 декабря 2019 года Межрайонной ИФНС России N 46 по адрес было принято решение о прекращении юридического лица, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт", которое не признано незаконным и в установленном порядке не отменялось.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на момент внесения записи о прекращении деятельности ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт" руководителем и учредителем общества являлся ответчик.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, пункт 1 статьи 399 Кодекса устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника. Из данной нормы права следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

На момент возникновения спорных правоотношений нормы действующего законодательства не содержали положений, в силу которых учредитель и единоличный исполнительный орган юридического лица несли дополнительную ответственность по обязательствам данного общества перед его кредиторами.

Напротив, согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечало по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения закреплялись в нормах статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавшей в редакции до вступления в действие Федерального закона N 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года.

В пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом данная норма также не предусматривала право кредитора на обращение с требованием о возмещении убытков юридического лица за счет руководителя единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учитывал, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ, вступившего в силу с 28 июня 2017 года, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, чтобы общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами фактически вследствие доведения до банкротства.

Между тем, таких действий со стороны ответчика фио в ходе рассмотрения дела не установлено.

Пункты 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

Таким образом, возможность привлечения учредителя и (или) руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями единоличного исполнительного органа.

Соглашаясь с решением суда, коллегия учитывает также наличие вступившего в законную силу приговора Мещанского районного суда адрес от 25 мая 2020 г, которым фио признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в том, что она совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, свершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам. Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан путем обмана, установленное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и неустановленные лица, разработали преступный план, согласно которому, с целью создания реальной видимости деятельности по привлечению займов населения, заранее, до момента вовлечения ее (фио) в качестве соучастника в преступную группу, установленное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и неустановленные лица, в неустановленное время, но не позднее 05 февраля 2015 года, с целью привлечения большего количества клиентов, желающих вложить денежные средства, привлекли фио, неосведомленного о преступных намерениях установленного лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и соучастников последнего, выступающего в качестве учредителя и генерального директора, и предоставили в МИФНС России N 46 по адрес комплект документов на регистрацию Общества с ограниченной ответственностью "Центр займов и инвестиций Эксперт" (ИНН 7733220761), юридический адрес: адрес, офис 1М, (далее Общество), якобы осуществляющего деятельность по привлечению займов под проценты.

Продолжая действия, направленные на подготовку спланированного преступления, установленное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и неустановленные соучастники, с целью хищения денежных средств граждан, поступающих в безналичной форме оплаты, изготовили документы для открытия расчетного счета ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт", которые Леонидов А.Е, неосведомленный о преступных намерениях установленного лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и неустановленных соучастников, не позднее 26 февраля 2015 года предоставил в Дополнительный офис "ДОРОГОМИЛОВСКИЙ" в адрес, расположенный по адресу: адрес, и открыл расчетный счет ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт" (ИНН 7733220761) N 40701810802330000013, получив дистанционный доступ к расчетному счету, который передал установленному лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и неустановленным соучастникам, тем самым последние получили доступ к расчетному счету в свое совместное распоряжение, а также не позднее 17 сентября 2015 года в ДО 9038/01830 ПАО "Сбербанк России", расположенный по адресу: адрес, где открыл расчетный счет ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт" (ИНН 7733220761) N 40702810238000036908, получив дистанционный доступ к расчетному счету, который передал установленному лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и неустановленным соучастникам, тем самым последние получили доступ к расчетному счету в свое совместное распоряжение.

После чего, она (фио) в неустановленное время, но не позднее 10 декабря 2015 года, вступила с установленным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и неустановленные лицами в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан, путем обмана, распределив при этом роли, согласно которой она (фио) являлась руководителем офиса ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт" (ИНН 7733220761), деятельностью которого являлось привлечение денежных средств граждан - клиентов, под предлогом займов и выплаты по ним процентов, которые в зависимости от срока займа и программы займа для физических лиц подразделялись на различные программы.

Продолжая свои преступные действия, она (фио) в неустановленное время, но не позднее 10 декабря 2015 года, совместно с неустановленными соучастниками, с целью придания видимости реальной деятельности компаний и большего вовлечения граждан в преступную схему, с целью хищения денежных средств последних, путем обмана, создавала видимость работы ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт", якобы осуществляющей деятельность по привлечению займов и выплате процентов по ним, путем размещения ложной информации, рекламы в сети интернет и

газетах "Аргументы и Факты", "Комсомольская правда", "Телек", а также рекламы о деятельности вышеуказанной организации, и сформировав штат сотрудников, неосведомленных о ее (фио), установленного лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и неустановленных соучастников преступных намерениях, состоящий из менеджеров, осуществляющих деятельность в офисах ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт", на основании представленной ей (фио), установленным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и неустановленными соучастниками контактных данных, сообщая гражданам ложную информацию о деятельности ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт", агитируя граждан - клиентов обращаться в указанную организацию.

Таким образом, данным приговором установлено, что лицом, ответственным за причиненный гражданам - клиентам, заключившим с ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт" договоры займа, является фио, а Леонидов А.Е, согласно приговору суда, обозначен как лицо, неосведомленное о преступных планах фио, привлеченное к участию в данном деле лишь в качестве свидетеля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кутузовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: