Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио и фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца Добрыниной Н.А. и ответчика адрес на решение Головинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Добрыниной Нины Артемьевны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", Зайцеву Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Добрыниной Нины Артемьевны страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, финансовую санкцию в сумме сумма, штраф в сумме сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Взыскать с Зайцева Александра Владимировича в пользу Добрыниной Нины Артемьевны реальный ущерб в сумме сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Зайцева Александра Владимировича госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма, установила:

Добрынина Н.А. обратилась в суд с иском к адрес, Зайцеву А.В. и после уточнения исковых требований просила взыскать с адрес недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 18 мая 2019 года по 06 апреля 2021 года, финансовую санкцию по день фактического исполнения, штраф в размере 50%, взыскать с фио реальный ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности истцу. Ответственность причинителя вреда фио была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ5005905460, ответственность истца - в адрес по полису ХХХ 0040537783. Истец обратился в адрес с заявлением 17 апреля 2019 года и предоставил полный комплект документов, необходимый для произведения страховой выплаты. В рамках рассматриваемого убытка была произведена выплата в размере сумма В обоснование заявленного размера в адрес 17 мая 2019 года было предоставлено экспертное заключение N 105Х-19 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет сумма 24 декабря 2019 года адрес осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы сумма, и заявителю перечислено сумма Требования в части доплаты страховой выплаты ответчиком не исполнены. 24 декабря 2019 года заявитель обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 05 февраля 2020 года требование Добрыниной Н.А. о взыскании с адрес финансовой санкции удовлетворено частично, взыскана финансовая санкция в размере сумма Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Факт необоснованного исключения суммы в размере сумма подтверждается автотехнической трасологической экспертизой (заключение N806Х-19). В соответствии с экспертным заключением N 105Х-19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей сумма Согласно экспертному заключению N 105Х-19 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей сумма Разница между страховой выплатой по ОСАГО и реальным ущербом подлежит взысканию с фио

В судебном заседании представитель истца Добрыниной Н.А. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности фио представила письменные возражения, в который просила отказать в удовлетворении исковых требования, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности фио просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Добрынина Н.А. в лице своего представителя фио и ответчик адрес в лице представителя фио

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности истцу.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Зайцев А.В, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ5005905460, ответственность истца застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ 0040537783.

17 апреля 2019 года истец обратился в адрес с заявлением и предоставил полный комплект документов, необходимый для произведения страховой выплаты.

В рамках рассматриваемого убытка адрес была произведена выплата в размере сумма

17 мая 2019 года истцом в адрес адрес было предоставлено экспертное заключение N 105Х-19 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила сумма Расходы на проведение указанной экспертизы составили сумма

12 декабря 2019 года в адрес поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере сумма, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение ИП фио от 14 июня 2019 года N 806Х-19, согласно которому все повреждения на боковой правой части транспортного средства не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

18 декабря 2019 года адрес письмом N 0205/513505 уведомило истца и ее представителя об удовлетворении требования в части выплаты неустойки.

24 декабря 2019 года адрес осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы сумма, и истцу перечислено сумма (с учетом удержаннного НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями от 24 декабря 2019 года N 725669 и N 72567.

Требования в части доплаты страховой выплаты до подачи искового заявления ответчиком не исполнены.

24 декабря 2019 года Добрынина Н.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 05 февраля 2020 года требования Добрыниной Н.А. о взыскании с адрес финансовой санкции удовлетворено частично, с адрес в пользу Добрыниной Н.А. взыскана финансовая санкция в размере сумма Требование Добрыниной Н.А. о взыскании с адрес штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением суда от 22 декабря 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лекс-Эксперт".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Лекс-Эксперт" N2-3561/20, с технической точки зрения, повреждения переднего правого крыла, передней правой двери с молдингом, задней правой двери с молдингом, заднего правого крыла, заднего бампера, переднего правого диска, заднего правого диска, зафиксированные при осмотре автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не противоречат механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после дорожно-транспортного происшествия 04 апреля 2019 года с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 330, 333, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что по вине водителя фио имуществу истца был причинен ущерб, гражданская ответственность фио застрахована по полису ОСАГО в адрес, факт ненадлежащего исполнения адрес обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о взыскании с адрес в пользу Добрыниной Н.А. недоплаченного страхового возмещения в сумме сумма (сумма (стоимость ремонта с учетом износа) - сумма (размер выплаченного страхового возмещения)), неустойки за период с 18 мая 2019 года по 06 апреля 2021 года, снизив ее размер до сумма, финансовой санкции в размере сумма

Учитывая, что подлежащего выплате страхового возмещения в сумме сумма недостаточно для полного возмещения причиненного Зайцевым А.В. ущерба, размер которого определен судебной экспертизой в сумме сумма, суд взыскал с фио в пользу Добрыниной Н.А. реальный ущерб в сумме сумма (сумма - сумма). При этом суд учел, что в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика фио процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку истцом не доказано пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом взыскана государственная пошлина в бюджет адрес с адрес в сумме сумма, с фио в сумме сумма

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с адрес финансовой санкции в размере сумма коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживающими внимания.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как указано выше, решением финансового уполномоченного от 05 февраля 2020 года требования Добрыниной Н.А. о взыскании с адрес финансовой санкции удовлетворено частично, с адрес в пользу Добрыниной Н.А. взыскана финансовая санкция в размере сумма

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что Добрынина Н.А. представила в адрес необходимые для осуществления страхового возмещения документы 16 апреля 2019 г, следовательно, мотивированный ответ должен быть направлен не позднее 07 мая 2019 г. (включительно), а финансовая санкция - начислению с 08 мая 2019 г. Страховщик адрес письмом N б/н от 08 мая 2019 г. уведомило Добрынину Н.А. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Авто Тушино". В этой связи, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с адрес в пользу Добрыниной Н.А. финансовой санкции за 1 день - 08 мая 2019 г, в связи с чем взыскал в пользу заявителя сумма

Учитывая, что адрес письмом от 08 мая 2019 г. уведомило Добрынину Н.А. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения страховщиком установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на 1 день, финансовая санкция с адрес в пользу Добрыниной Н.А. в сумме сумма взыскана, оснований для удовлетворения исковых требований Добрыниной Н.А. о взыскании с адрес финансовой санкции в размере сумма у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое по делу решение в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Добрыниной Н.А. к адрес о взыскании финансовой санкции.

Поскольку решение суда в части отменено, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с адрес в бюджет адрес, составляет сумма, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что адрес, выплатив истцу страховое возмещение в сумме сумма, свои обязательства по договору ОСАГО выполнило в полном объеме, был предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашел, опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Лекс-Эксперт" N2-3561/20, экспертным заключением ИП фио от 14 июня 2019 года N 806Х-19.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, коллегия находит необоснованным, учитывая, что ходатайство разрешено в установленном законом порядке; предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в остальной части.

Апелляционная жалоба представителя истца доводов, опровергающих выводов суда, указывающих на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований Добрыниной Нины Артемьевны к адрес о взыскании финансовой санкции - отменить, в части взыскания с адрес в бюджет адрес государственной пошлины - изменить.

В удовлетворении исковых требований Добрыниной Нины Артемьевны к адрес о взыскании финансовой санкции - отказать.

Взыскать с адрес госпошлину в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи