Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-38386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тадеевой ... на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года (2-1062/21), которым постановлено:

"исковые требования Тадеевой... к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" Тадеевой... периоды: с 01.01.2004 г. по 27.07.2015 г, с 22.08.2015 г. по 27.07.2020 г.

В остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

Тадеева Ю.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области, просила признать право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью вышеуказанные периоды с 01.01.2004 по 27.07.2015, с 22.08.2015 по 27.07.2020, с 06.10.1992 по 04.08.1995.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 28.07.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с имеющимся 25-летним стажем педагогической деятельности, однако в назначении пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" ей было отказано из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, при этом в стаж не были включены периоды: с 01.01.2004 по 27.07.2015, с 22.08.2015 по 27.07.2020, с 06.10.1992 по 04.08.1995.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав Тадееву Ю.С, представителя ответчика - Ноздрю А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 28.07.2020 Тадеева Ю.С. обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 03.11.2020 в назначении досрочной страховой пенсии по старости Тадеевой Ю.С. отказано в связи с отсутствием специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку такой стаж составляет 06 лет 09 месяцев 14 дней.

Согласно указанному решению в подсчет специального стажа не включены периоды работы истца с 01.01.2004 по 27.07.2015, с 22.08.2015 по 27.07.2020 - в должности педагога-психолога в ДОУ детский сад компенсирующего вида N 2325, так как должность "педагог-психолог" не предусмотрена для учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей и не включены периоды: с 06.10.1992 г. по 04.08.1995 г, с 12.06.2000 г. по 30.03.2003 г. - нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992 г, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ (Постановление Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 29).

Из представленной трудовой книжки истца следует, что 20.08.1997 она принята на должность воспитателя в ДОУ N 2325, 01.01.2004 переведена на должность педагога-психолога, работает по настоящее время.

Разрешая спор в части требований об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы истца с 01.01.2004 по 27.07.2015, с 22.08.2015 по 27.07.2020 на основании собранных по делу доказательств, учитывая сведения, содержащиеся в уставе ДОУ N 2325, приказе N 31/1 от 29.01.2003, лицензии ДОУ N 2325 и трудовой книжке истца, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку, работая в указанные периоды в должности педагога-психолога в ГОУ Детский сад N 2325, истец осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей, предусмотренном соответствующим Списком, вырабатывая полную ставку.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 04.08.1995, суд первой инстанции исходил из того, что с принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06.10.1992) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы. При этом суд указал, что отпуск по уходу за ребенком истцу предоставлен после 06.10.1992.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, исходя из следующего.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, учитывая, что указанные отпуска по уходу за ребенком имели место после 06.10.1992, то они включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не подлежали, поэтому у суда не имелось правовых оснований к удовлетворению исковых требований в данной части.

Сведений о том, что отпуск Тадеевой Ю.С. по уходу за ребенком начался до 06.10.1992, в суд первой инстанции представлено не было.

К апелляционной жалобе истец прикладывает новые доказательства.

Так, в справке ГБОУ Школа N 875 от 17 мая 2021 года N 10 указано, что Тадеевой Ю.С. предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет - приказ от 01.10.1992 N 82.

Представлена копия приказа Школы от 01.10.1992 N 82 "О выплате ежемесячного пособия Тадеевой Ю.С.", в соответствии с которым "Тадеевой Ю.С. воспитателю по случаю рождения ребенка предоставить частично оплачиваемый отпуск в сумме 500 руб.".

Согласно копии приказа от 01.10.1992 N 83 "Тадеевой Ю.С. предоставить очередной отпуск за 1992 уч. год с 05 октября 1992".

Приказом от 01.12.1992 N 111 "приказ N 83 от 01.10.1992 "О предоставлении отпуска считать недействительным".

Из представленных документов также не следует, что отпуск Тадеевой Ю.С. по уходу за ребенком начался до 06.10.1992.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тадеевой... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: