Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юсуповой Е.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Юсупова Александра Альмировича к Юсуповой Елене Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Юсуповой Елены Сергеевны в пользу Юсупова Александра Альмировича денежные средства в размере 991 671 рубль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 116 рублей 71 копейку.

Признать право единоличной собственности Юсуповой Елены Сергеевны на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Юсупов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Юсуповой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка N 430 пос. Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы от 01.07.2019 брак между истцом и ответчиком расторгнут. За время брака сторонами было приобретено имущество, которое истец просит разделить следующим образом:

- взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости ? доли денежных средств, выплаченных супругами в период брака в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 1 454 671, 14 руб.;

- признать право собственности Юсуповой Е.С. на квартиру, расположенную по адресу: адрес с 01.12.2018 и с этой даты освободить истца от обязательств по оплате оставшейся стоимости квартиры;

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Юсупова А.А. по доверенности Гаврикова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Юсупова Е.С. и ее представитель по доверенности Тюрина Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично.

Истец Юсупов А.А, представитель третьего лица АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Юсупова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Юсупова А.А. по доверенности Куземина А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Юсупов А.А, ответчик Юсупова Е.С, представитель третьего лица АО "Газпромбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Юсупова А.А. - Куземиной А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 430 пос. Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы от 01.07.2019.

В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер.., по договору участия в долевом строительстве N 3/124/Д от 19.12.2016.

Стоимость квартиры по договору составила 5 016 833 руб, из которых 1 085 833 руб. составляли первоначальный взнос, 3 931 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N 4599-ИП/16 от 19.12.2016, заключенному между АО "Газпромбанк" и Юсуповой Е.С.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 21.12.2018 удовлетворены требования Юсуповой Е.С. к застройщику ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 490 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе денежных средств в размере 490 000 руб, поскольку судом первой инстанции были отклонены доводы истца о том, что данные денежные средства являются совместно нажитыми и подлежат разделу, на том основании, что, как сам указал истец в исковом заявлении, стороны фактически прекратили брачные отношения в ноябре 2018 года, а спорные денежные средства были взысканы в пользу ответчика Юсуповой Е.С. 21.10.2018. При этом суд отметил, что дата прекращения сторонами брачных отношений в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении Юсупова А.А. от обязательств по оплате оставшейся суммы основного долга и процентов по кредитному договору, придя к выводу, что они не основаны на законе. При этом суд первой инстанции отметил, что поскольку кредитный договор заключен между АО "Газпромбанк" и Юсуповой Е.С, в силу норм действующего законодательства, учитывая так же, что право собственности на квартиру признается за Юсуповой Е.С. единолично, у Юсупова А.А. не имеется обязанности оплачивать кредитные обязательства по договору N 4599-ИП/16 от 19.12.2016.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13 116, 71 руб.

В указанной части решение не обжалуется. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Юсуповой Е.С.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, выплаченных супругами в период брака в счет стоимости квартиры, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, в период брака - с даты заключения кредитного договора (19.12.2016) до фактического прекращения брачных отношений (ноябрь 2018) супругами по кредитному договору было выплачено 937 419, 27 руб. из которых: основной долг - 68 095, 06 руб, проценты по кредиту, уплаченные до 01.12.2018 - 817 662, 77 руб, размер просрочки и пени по кредиту - 51 661, 44 руб.

Истец указал, что поскольку он в спорной квартире не проживает, не использует ее в каких-либо иных целях, не имеет выделенной доли и не претендует на ее выдел в натуре, а так же тот факт, что должником по кредитному договору является ответчик, на нее зарегистрировано право собственности, данная квартира должна остаться за ответчиком, а в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца в части признания спорной квартиры за ответчиком Юсуповой Е.С. со взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 991 671 руб. 14 коп, из которых 542 916, 50 рублей - стоимость ? доли денежных средств, выплаченных супругами в период брака в счет первоначального взноса, 448 754, 64 руб. - ? часть платежей по кредитному договору, выплаченных в период брака.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

По смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, конкретное имущество, которое выделяется каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретного имущества в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

Вместе с тем, поскольку между сторонами отсутствует спор в части признания за ответчиком права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании за ответчиком права собственности в отношении спорного жилого помещения, с выплатой с последней в пользу истца денежной компенсации. При этом судебная коллегия учитывает, что лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав.

Таким образом, несмотря на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений ст. 252 ГК РФ в отношении данного спора, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части признания за ответчиком права собственности с выплатой истцу денежной компенсации.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, с учетом заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость имущества подлежащего разделу, состоит из суммы первоначального взноса и суммы погашения кредита.

Доводы стороны ответчика о том, что при определении компенсации в пользу истца не подлежат учеты проценты, уплаченные по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами до фактического прекращения брачных отношений было выплачено 1 085 833 руб. - первоначальный взнос, а также 897 509, 28 руб. - платежи по кредитному договору, включающие проценты и основной долг. В этой связи, поскольку выплата по кредитному договору в вышеуказанном размере была произведена в период брака и за счет общих средств супругов, учитывая, что право собственности на жилое помещение подлежит признанию за ответчиком, истец вправе претендовать на ? долю произведенных выплат в счет погашения кредитных обязательств сторон, возникших в связи с приобретением указанного имущества

Не влияет на обоснованность данного вывода и представленный ответчиком расчет денежной компенсации в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку представленный ответчиком расчет является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юсуповой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи