Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38476/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы представителя фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-30/2020 по иску Гудилиной Елены Моисеевны к Антонову Илье Марковичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Антонова Ильи Марковича к Гудилиной Елене Моисеевне о признании произведенных неотделимых улучшений общим имуществом супругов и взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений - отказать, установила:

18 марта 2020 года определением Зюзинского районного суда адрес исправлена описка в определении Зюзинского районного суда адрес от 21 мая 2019 года о назначении судебной оценочной экспертизы.

09 июля 2020 года от представителя фио по доверенности фио поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение от 18 марта 2020 года.

В своем ходатайстве ответчик указывает, что процессуальный срок, предусмотренный законом для подачи частной жалобы на решение суда, пропущен по уважительной причине, а именно по причине неполучения копии определения суда.

Истец Гудилина Е.М. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Антонов И.М. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение от 09 сентября 2020 года, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик Антонов И.М, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный

федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом

уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 18 марта 2020 года определением Зюзинского районного суда адрес исправлена описка в определении Зюзинского районного суда адрес от 21 мая 2019 года о назначении судебной оценочной экспертизы.

Копия определения об исправлении описки была направлена в адрес истца и ответчика почтой, однако не была получена ответчиком, в связи возвратом конверта по причине истечения срока хранения.

Судебные заседания в суде первой инстанции по вышеуказанному гражданскому делу были назначены, в том числе, на 26 мая 2020 года, 23 июня 2020 года, однако представитель фио ознакомился с материалами дела только 06 июля 2020 года.

09 июля 2020 года представителя фио по доверенности фио подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку ответчик пропустил срок на ее подачу по причине неполучения копии определения.

Разрешая заявленное ходатайство и руководствуясь положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд верно установил, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы ответчиком суду представлено не было.

Копия определения Зюзинского районного суда адрес от 18 марта 2020 года была направлена в адрес ответчика почтой в установленный законом срок.

Кроме того, суд учёл, что судебные заседания по вышеуказанному гражданскому делу были назначены, в том числе, на 26 мая 2020 года и 23 июня 2020 года, однако представитель фио ознакомился с материалами дела только 06 июля 2020 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку указанные заявителем обстоятельства, а именно, неполучение копии определения суда не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств причин уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы ответчиком суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы на решение суда, судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 09 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: