Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаевой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юдина Сергея Алексеевича к нотариусу г. Москвы фио, Портновой Наталии Юрьевне о признании недействительными завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию, признании права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Юдин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам нотариусу г. Москвы фио, Портновой Н.Ю, в котором, согласно уточненным исковым требованиям просил суд признать завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио от 15.06.2018 серия 77 АВ N7403634 недействительным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию 77 АГ N4627191 от 26.08.2020, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по праву представления после смерти фио

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 23.02.2020 умерла фио, проживавшая по адресу: адрес. Истец является наследником второй очереди по праву представления после смерти фио Истцу стало известно, что 15.06.2018 фио было составлено завещание на имя Портновой Н.Ю, согласно которому фио завещала фио квартиру по адресу: адрес и предметы домашнего обихода. Портнова Н.Ю. не является родственником фио, ни в каких отношениях с ней не состояла. Подпись в завещании выполнена не фио, а иным лицом с подражанием подписи фиоА

Ответчик Портнова Н.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик нотариус г. Москвы фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Юдин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Юдин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Портнова Н.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Юдин С.А, ответчик нотариус г. Москвы фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Портновой Н.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался постановления ст.ст. 167, 168, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2020 умерла фио.

фио была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес.

После смерти фио открылось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес, денежных вкладов.

02.12.2015 фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, серия 77 АБ N85550577, согласно которому из принадлежащего ей имущества она завещала фио и фио квартиру по адресу: адрес и предметы домашнего обихода в равных долях по ? доли каждому.

Впоследствии 18.08.2017 фио было составлено завещание, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио, серия 77 АВ N5151180, согласно которому из принадлежащего ей имущества она завещала фио и фио квартиру по адресу: адрес и предметы домашнего обихода в равных долях по ? доли каждому.

Далее 15.06.2018 фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, серия 77 АВ N7403634, согласно которому из принадлежащего ей имущества она завещала Портновой Н.Ю. квартиру по адресу: адрес и предметы домашнего обихода.

Также 12.12.2018 фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, серия 77 АВ N9553447, согласно которому из принадлежащего ей имущества она завещала фио и фио квартиру по адресу: адрес и предметы домашнего обихода в равных долях по ? доли каждому, на данных наследников была возложена обязанность по захоронению фио

25.02.2020 нотариусом г. Москвы фио было открыто наследственное дело к имуществу умершей фио

С заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратились наследник по закону Юдин С.А. - брат фио, наследники по завещанию фио и фио, наследник по завещанию Портнова Н.Ю.

26.08.2020 нотариусом г. Москвы фио было выдано Портновой Н.Ю. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти фио на квартиру по адресу: адрес.

26.08.2020 нотариусом г. Москвы фио было выдано фио свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти фио на ? долю квартиры по адресу: адрес.

26.08.2020 нотариусом г. Москвы фио было выдано фио свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти фио на ? долю квартиры по адресу: адрес.

23.09.2020 нотариусом г. Москвы фио были выданы Юдину С.А. свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, принадлежащие фио, и денежные средства, находящиеся в ООО "ФОРАФАРМ ТРЭВЕЛ".

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждал, что фио не подписывала оспариваемое завещание от 15.06.2018, подпись на завещании от ее имени фио не принадлежит.

По ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Волан М".

Согласно заключению эксперта N34/02-21 рукописное написание фамилии, имени, отчества от имени фио, умершей 23.02.2020, в завещании от 15.06.2018, совершенном в пользу Портновой Н.Ю, удостоверенном нотариусом г. Москвы фио в реестре за N46/61-н/77-2018-1-1764, выполнены самой фио.

Подпись от имени фио в завещании от 15.06.2018, совершенном в пользу Портновой Н.Ю, удостоверенном нотариусом г. Москвы фио, в реестре за N46/61-н/77-2018-1-1764 вероятно выполнены самой фио.

Рукописное написание фамилии, имени, отчества и подписи от имени фио, умершей 23.02.2020, в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы фио N1, индекс дела 02-01, за реестровым номером нотариального действия 1-1764 от 15.06.2018, вероятно выполнены самой фио.

Подпись фио в завещании от 15.06.2018 выполнена в обычных условиях и обычном состоянии исполнителя, без каких-либо сбивающих факторов.

В судебном заседании судом, участниками процесса обозревался подлинник реестра регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы фио, в частности, реестровая запись от 15 июня 2018 г. в реестре за N 46/61-н/77-2018-1-1764.

Согласно письменным возражениям на иск, поступившим от нотариуса фио, завещание от 15 июня 2018 г, совершенное фио в пользу Портновой Н.Ю, было удостоверено в помещении нотариальной конторы, завещание было напечатано со слов завещателя, воля завещателя изложена четко с указанием объектов и лиц, на которых составлялось, в том числе оспариваемое завещание. Завещание лично прочитано завещателем и в присутствии нотариуса лично подписано фио

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нотариусом фио нарушены права истца, суду первой инстанции не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что доводы искового заявления о том, что фио не подписывала нотариально удостоверенное завещание от 15.06.2018 и подпись в завещании фио не принадлежит, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был уведомлен о возобновлении производства по делу и не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 июня 2021 г, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела (т. 1, л.д. 234-235) содержатся сведения о направлении истцу повестки по адресу: адрес, данный адрес указан истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе в качестве места жительства. Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, судебная повестка вручена адресату 06 июня 2021 г, в этой связи коллегия полагает, что истец был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания и не был лишен возможности как ознакомиться с заключением судебной экспертизы, так и воспользоваться своим процессуальным правом на заявление ходатайств. Однако своим правом истец не воспользовался.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи